Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2009 г. N Ф04-6525/2009 Отказывая частично в признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС, суд исходил из того, что обществом производилась оплата за услуги, которые были оказаны третьим лицам, не участвующим в процессе производства и управления, что подтверждает факт отсутствия производственной необходимости и свидетельствует о необоснованности предъявленного вычета по НДС по причине отсутствия операций, признаваемых объектами налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 октября 2009 г. N Ф04-6525/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТНК-Уват" (далее - ООО "ТНК-Уват", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 7 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган) от 22.12.2008 N 1128 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и пункта 2 резолютивной части решения от 22.12.2008 N 469 о возмещении (полностью или частично) сумм налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2009 требования общества удовлетворены частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных требований ООО "ТНК-Уват" о признании недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения от 22.12.2008 N 1128 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 2 970 руб., а также в части признания недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации пункта 2 резолютивной части оспариваемого решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 970 руб. В этой части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "ТНК-Уват" отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТНК-Уват" просит отменить решение от 14.05.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество не согласно с выводами судов в части отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) на сумму 603 820,17 руб. по оплате авиауслуг по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Тюменнефтегаз", а также с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в применении вычета по НДС на сумму 2 970 руб. по приобретению физкультурно-оздоровительных услуг по договору с ИП В. В.А.

В качестве оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части заявитель указывает неправильное применение судами норм материального права, регламентирующих порядок предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также считает выводы судов о том, что по спорным счетам-фактурам услуги приобретены не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

МИФНС России N 7 по Тюменской области просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представители сторон в настоящем судебном заседании поддержали соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "ТНК-Уват" налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года инспекцией приняты решения от 22.12.2008 N 1128 и N 469.

Решением от 22.12.2008 N 1128 налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 606 790 руб. Решением от 22.12.2008 N 469 налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов в сумме 606 790 руб.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что в качестве основания отказа обществу в возмещении НДС налоговым органом указано на нарушение налогоплательщиком пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в необоснованном включении в налоговые вычеты сумм налога, предъявленного покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), используемых не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и не для перепродажи на сумму 3 977 846,67 руб., в том числе НДС - 606 790,17 руб.

Порядок исчисления, сроки уплаты налога на добавленную стоимость регулируются главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень операций, подпадающих под объекты налогообложения при уплате налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, указан в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 1 которого к объектам налогообложения по налогу относятся операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, законодатель устанавливает условия для применения налоговых вычетов, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) для целей производственной деятельности, то есть для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

При рассмотрении спора арбитражными судами установлено и указано в оспариваемых решениях инспекции, что в соответствии с пунктом 2.2. договора от 01.01.2008 N ТУВ-0477/08 на возмещение затрат, заключенного между ООО "ТНК-Уват" и ОАО "Тюменнефтегаз", налогоплательщик обязуется возмещать расходы ОАО "Тюменнефтегаз" по оплате стоимости чартерных рейсов в соответствии с поданными заявками на выезд работников общества. В связи с чем, в проверяемом периоде ОАО "Тюменнефтегаз" по счетам-фактурам перевыставляло обществу авиауслуги, оказанные ООО "Джет Экспресс" по организации авиарейсов Внуково-Тюмень-Внуково, всего на сумму 3 958 376,67руб., в том числе НДС - 603 820,17 руб.

Из материалов дела следует и установлено судами, что чартерные рейсы оплачивались для полетов члена Совета директоров ООО "ТНК-Уват" Б. В.А. и одного из работников ООО "ТНК-Уват" К. Г.М.

Арбитражные суды, соглашаясь с позицией налогового органа о том, что спорные вычеты по данному эпизоду не могут быть применены обществом, поскольку договором от 01.01.2008 N ТУВ-0477/08 не предусмотрено возмещение расходов по авиаперелету пассажиров, не являющихся работниками ООО "ТНК-Уват".

Доводы общества о том, что чартерные рейсы оплачивались налогоплательщиком для перелета члена Совета директоров ООО "ТНК-Уват" Б. В.А. в целях выполнения им управленческих функций и необходимы для наиболее эффективного ведения производственной деятельности были отклонены судами. Как правильно указано судами, данные доводы должны быть подтверждены надлежащими доказательствами, а именно: обществом должны быть представлены сведения (информация, документы), из которых следует, что авиаперелеты связаны с хозяйственной деятельностью самого общества, что таковые необходимы для выполнения Б. В.А. возложенных на него функций, то есть общество должно подтвердить производственную необходимость авиаперелетов.

Между тем, арбитражными судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемые перелеты связаны с деятельностью Общего собрания участников общества или с деятельностью Совета директоров ООО "ТНК-Уват", доказательств обратного обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судами не были приняты в качестве доказательств указанных выше доводов общества имеющиеся в материалах дела протоколы очередного собрания участников и заседания Совета директоров, так как данные доказательства не содержат сведений о личном участии Б. В.А. в заседаниях Совета директоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по решению общего собрания участников общества членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением указанных обязанностей. Размеры указанных вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания участников общества.

С учетом данной нормы, как правильно отмечено судами, членам совета директоров может быть выплачено либо вознаграждение, либо компенсация расходов, связанных с исполнением обязанностей члена совета директоров, то есть, применительно к рассматриваемому случаю это означает, что расходы на авиаперелеты должны быть компенсированы (возмещены после факта несения таких расходов, после оплаты членом совета директоров принадлежащих ему средств на оплату перелета), а не наоборот.

В связи с чем, судами отклонен довод налогоплательщика о том, что само общество несет расходы для организации деятельности совета директоров.

При этом судами указано, что расходы общества, связанные с деятельностью членов совета директоров, должны компенсироваться и такая компенсация может иметь место только в случае наличия принятого решения общего собрания участников общества о том, что членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей подлежат выплате вознаграждения и (или) компенсация расходов. Аналогичное положение содержится в пункте 11.4 Устава ООО "ТНК-Уват".

Поскольку в материалы дела не представлено решение общего собрания участников о порядке выплаты, видах и размерах таких вознаграждений и компенсаций кому-либо из членов совета директоров общества, подтверждающее обоснованность данной выплаты, доводы общества о том, что им организована работа членов совета директоров, в связи с чем оно несет расходы и может поставить на вычет спорную сумму НДС, уплаченную в связи с такими расходами, арбитражными судами обоснованно признаны как не соответствующие действующему законодательству.

С учетом изложенных выше обстоятельств арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что обществом производилась оплата за услуги, которые были оказаны третьим лицам, не участвующим в процессе производства и управления, что подтверждает факт отсутствия производственной необходимости и свидетельствует о необоснованности предъявленного вычета по НДС по причине отсутствия операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы по данному эпизоду фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств дела, что не соответствует положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной нормы оснований для переоценки указанных выше выводов судов относительно установленных обстоятельств дела кассационная инстанция не имеет.

Как следует из оспариваемых решений налогового органа, основанием для отказа в возмещении НДС по физкультурно-оздоровительным услугам, полученных обществом по договору от 21.11.2007 N 38/ТУВ-0475/07 от ИП В. В.А. по счету-фактуре от 30.04.2008 N 000050 на сумму 19 470 руб., послужило то, что данные услуги не связаны с операциями, признаваемыми объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования по указанному эпизоду, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорные расходы произведены исключительно для обеспечения нормальных условий труда своих работников, исходя из специфики выполняемых функций, распорядка рабочего дня и режима хозяйствования. Судом также учтено, что рабочий коллектив общества является составной частью предприятия, без которого выполнение каких-либо задач, в том числе по получению прибыли, невозможно, а также то, что произведенные заявителем расходы по оплате физкультурно-оздоровительных услуг произведены в рамках коллективного договора, направлены на повышение уровня производительности работников общества и, соответственно, увеличения уровня доходности общества.

Отменяя решение суда первой инстанции по указанному эпизоду, Восьмой арбитражный апелляционный суд признал ошибочными данные выводы суда, а доводы налогового органа, послужившие основанием для отказа в вычете спорной суммы НДС, обоснованными и соответствующими законодательству о налогах и сборах.

Исходя из анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 1 статьи 146, статей 171, 172, следует, что общество как плательщик НДС может поставить на вычет суммы уплаченного налога только в случае, если услуги приобретаются для целей осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения этим налогом.

Поскольку оказанные обществу физкультурно-оздоровительные услуги не связаны с осуществлением указанных операций, спорная сумма НДС не может быть учтена в составе налоговых вычетов. Как обоснованно отмечено апелляционным судом, приобретенные обществом услуги по своей правовой природе направлены не на осуществление налогооблагаемых операций в рамках главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а на организацию досуга работников ООО "ТНК-Уват" в рамках исполнения обществом обязательств работодателя по трудовым договорам.

Таким образом, апелляционный суд признал обоснованным утверждение налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, означающее отсутствие у него права на вычет в сумме 2 970 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А70-2333/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.