Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 08АП-4175/2009

город Омск

06 августа 2009 г.

Дело N А70-2333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4175/2009) общества с ограниченной ответственностью "ТНК-Уват" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2009 по делу N А70-2333/2009 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНК-Уват" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Тюменской области о признании недействительными решения N 1128 от 22.12.2008 и решения N 469 от 22.12.2008 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ТНК-Уват" - Распопов К.Н. по доверенности N 280 от 10.12.2008 сроком действия до 31.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - Тухветуллова Т.Н. по доверенности N 13 от 11.01.2009 сроком до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНК-Уват" (далее - ООО "ТНК-Уват", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган) N 1128 от 22.12.2008 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и пункта 2 резолютивной части решения N 469 от 22.12.2008 о возмещении (полностью или частично) сумм налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2009 по делу N А46-2333/2009 требования общества удовлетворены частично.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований налогоплательщик с судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с судебным актом в части удовлетворения требования общества.

Таким образом, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит рассмотрению в порядке апелляционного производства на предмет его законности и обоснованности в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией приняты:

- решение N 1128 от 22.12.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 606 790 руб.

- решение N 469 от 22.12.2008 г. о возмещении (полностью или частично) сумм налога на добавленную стоимость, которым заявителю отказано в применении налоговых вычетов в сумме 606 790 руб.

В качестве основания отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за указанный период налоговый орган указал, что в ходе проверки выявлено нарушение налогоплательщиком пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в необоснованном включении в налоговые вычеты сумм налога, предъявленного покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), используемым не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и не для перепродажи на сумму 3 977 846 руб. 67 коп., (сумма налога составляет 606 790 руб. 17 коп.).

ООО "ТНК-Уват", не согласившись с решениями налогового органа, и полагая, что они нарушают его права на получение вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 606 790 руб., обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Решение суда первой инстанции по настоящему арбитражному делу является предметом рассмотрения Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, находит решение подлежащим частичной отмене.

1. В ходе проверки установлено, что ОАО "Тюменьнефтегаз" в соответствии с договором N ТУВ-0477/08 от 25.12.2007 на возмещение затрат по счетам-фактурам N330 от 30.04.2008, N 331 от 30.04.2008, N 435 от 31.05.2008, N 427 от 31.05.2008 - перевыставляло обществу авиауслуги, оказанные ООО "Джет Экспресс" по организации авиарейсов Внуково-Тюмень-Внуково, по организации питания пассажиров, по обслуживанию пассажиров в Вип-зале в а/п Внуково 3, по организации цикла обслуживания пассажиров в Вип-зале а/п Внуково-3, по организации Вип-зала в а/п Тюмень, проживание и питание экипажа в г. Москве пропорционально выполненным рейсам, всего на сумму 3 958 376 руб. 67 коп., в том числе НДС 603 820 руб. 17 коп.

Сумма 603 820 руб. 17 коп. была заявлена обществом в составе налоговых вычетов в декларации по НДС за 2 квартал 2008 года.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора на возмещение затрат N ТУВ-0477/08 от 25.12.2007 ООО "ТНК-Уват" обязуется возмещать расходы ОАО "Тюменнефтегаз" по оплате стоимости чартерных рейсов в соответствии с поданными заявками на выезд работников общества.

Налоговый орган, посчитав, что данная сумма НДС неправомерно включена в состав налоговых вычетов по НДС по причине нарушения налогоплательщиком пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (необоснованное включение в налоговые вычеты сумм налога, предъявленного покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), используемым не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и не для перепродажи), отказал в ее возмещении.

Решения инспекции в данной части оспорены в судебном порядке.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований ООО "ТНК-Уват" в данной части отказано исходя из следующего.

Судом установлено, что чартерные рейсы оплачивались для полетов члена Совета директоров ООО "ТНК-Уват" Благовещенского В.А. и одного из работников ООО "ТНК-Уват" Каюмова Г.М., в то время как:

- Благовещенский В.А. входит в состав членов Совета директоров и не является работником общества, в связи с чем, поскольку договором N ТУВ-0477/08 от 25.12.2007 не предусмотрено возмещение расходов по авиаперелету пассажиров, не являющихся работниками ООО "ТНК-Уват", заявленные вычеты не могут быть применены.

Кроме того, судом отклонен довод налогоплательщика о том, что чартерные рейсы оплачивались заявителем для перелета члена Совета директоров ООО "ТНК-Уват" в целях выполнения им управленческих функций. Суд указал, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемые перелеты связаны с деятельностью Общего собрания участников общества или с деятельностью Совета директоров ООО "ТНК-Уват", также не представлено решение Общего собрания участников о порядке выплаты, видах и размерах таких вознаграждений и компенсаций кому-либо из членов Совета директоров Общества, подтверждающего обоснованность данной выплаты;

- Каюмов Г.М. является работником общества, однако в соответствии с пунктом 7 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходы на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организации. Так как в материалы дела не представлено доказательств того, что работник ООО "ТНК-Уват" Каюмов Г.М. осуществлял перелет в целях, связанных с производственной деятельностью ООО "ТНК-Уват", его командировочное удостоверение в г. Москву в материалы дела не представлено, налоговым органом правомерно сделан вывод о необоснованности заявленного вычета.

В данной части налогоплательщик с выводами суда первой инстанции не согласен, в своей апелляционной жалобе он указывает, что его действия являются экономически оправданными; вычеты по НДС не связаны с обоснованностью расходов по налогу на прибыль; услуги обществу были оказаны в первую очередь в связи с авиаперелетами члена Совета директоров ООО "ТНК-Уват", а Каюмов Г.М. числится в списках авиапассажиров в одном рейсе с Благовещенским В.А.; по затратам на авиаперелеты члена совета директоров норма пункта 7 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и указание на связь вычетов НДС с отнесением сумм на вычет по налогу на прибыль не применимы; законодательством о налогах и сборах не предусмотрено в качестве основания для принятия к вычету НДС оформление и наличие командировочного удостоверения и налоговым органом не доказано, что работник общества Каюмов Г.М. использовал авиаперелет в личных целях; спорные расходы по авиаперелетам осуществлены для организации деятельности Совета директоров и не являются вознаграждением либо компенсацией расходов члена Совета директоров, в связи с чем примененные судом первой инстанции пункт 2 статьи 31 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о компенсации расходов, связанных с исполнением функций Совета директоров и аналогичное положение Устава общества, не имеют значения для рассматриваемой ситуации; судом первой инстанции необоснованно указано, что договром ТУВ-0477/08 от 25.12.2007 не предусмотрено возмещение расходов по авиаперелетам по лицам, не являющимся работниками общества, так как в договоре стороны не предусмотрели запрет на возмещение расходов по лицам, не являющимся работниками; общество несло расходы в собственных интересах, а не в интересах иных юридических или физических лиц, как это указано судом первой инстанции; расходы по авиаперелетам являются в полной мере обоснованными вне зависимости от того, сколько пассажиров летело в интересах ООО "ТНК-Уват", а сколько в интересах ОАО "Тюменьнефтегаз", стоимость услуг не зависит от количества пассажиров (расчет ведется от одной единицы), в связи с чем если авиаперелет осуществлен хотя бы в отношении одного человека для целей общества, то затраты в полной мере являются обоснованными.

Кроме того, общество указывает, что правомерность предъявления к вычету НДС по аналогичным затратам была подтверждена ступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Тюменской области.

Налоговый орган представил отзыв на жалобу налогоплательщика, в котором изложил позицию о законности и обоснованности отказа в возмещении сумм НДС по авиаперелетам, а также об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части. Доводы общества инспекция признала необоснованными и отклонила.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в данной части и считает правомерными и обоснованными выводы суда относительно рассматриваемого эпизода.

Общество является плательщиком НДС и на него распространяются правила главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в части отнесения на налоговые вычеты сумм налога, уплаченного за поставленные товары (оказанные услуги, выполненные работы).

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (подпункт 1).

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации общество как плательщик НДС, может поставить на вычет суммы уплаченного (в данном случае исполнителю работ) налога только в случае, если услуги приобретаются для целей осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения этим налогом.

При этом, поскольку именно общество самостоятельно определяет налоговую базу, вычеты и подлежащую уплате в бюджет сумму налога, оно должно подтвердить то обстоятельство, что уплаченная исполнителю работ сумма НДС связана с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае с производственной деятельностью. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8349/07, одним из основных факторов, определяющих право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), является их производственное назначение.

В соответствии с пунктом 2.2. договора на возмещение затрат N ТУВ-0477/08 от 25.12.2007г., заключенного между ООО "ТНК-Уват" и ОАО "Тюменнефтегаз", общество обязуется возмещать расходы ОАО "Тюменнефтегаз" по оплате стоимости чартерных рейсов в соответствии с поданными заявками на выезд работников общества.

Как верно установлено судом первой инстанции, данный договор не предусмотривает возмещение расходов обществом по авиаперелету пассажиров, не являющихся работниками ООО "ТНК-Уват".

Из материалов дела (списки пассажиров) следует, что, в основном, пассажиром, услуги за авиаперелет которого были оплачены обществом, является член Совета директоров Благовещенский В.А., который не относится к работникам общества. Исходя из этого, поскольку спорным договором предусмотрено возмещение расходов только за авиаперелет работника общества, постольку за оказание услуг по авиаперелету не работника налогоплательщика, не подлежит возмещению, а, соответственно, суммы уплаченного в составе стоимости услуг НДС не могут быть заявлены к вычету.

Судом апелляционной инстанции не принимается позиция общества, согласно которой авиаперелеты Благовещенского В.А. связаны с управленческими функциями данного лица и необходимы для наиболее эффективного ведения производственной деятельности. Данные доводы должны быть подтверждены надлежащими доказательствами, а именно, обществом должны быть представлены сведения (информация, документы) из которых следует, что авиаперелеты связаны с хозяйственной деятельностью самого общества, что таковые необходимы для выполнения Благовещенским В.А. возложенных на него функций, то есть подтвердить производственную необходимость авиаперелетов.

Как верно определено судом первой инстанции и не опровергнуто обществом какими-либо доказательствами, материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемые перелеты связаны с деятельностью Общего собрания участников общества или с деятельностью Совета директоров ООО "ТНК-Уват".

Общество указывает, что его основанным участником является ОАО "ТНК-ВР Холдинг", управляющая компания которого - ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" находится в г. Москве; принятие решений Совета директоров также осуществляется в г. Москве; в целях осуществления производственной деятельности общество взаимодействует с другими организациями группы компании ТНК-ВР. Однако одного только лишь данного заявления не достаточно для утверждения о наличии производственной необходимости.

Поскольку нормативно не определены документы, которые должны быть представлены налогоплательщиком в обоснование наличия такой производственной необходимости, суд апелляционной инстанции полагает, что указанными документами могут служить: протоколы собрания Совета директоров, принятые им решения, решения о созыве совета директоров либо иные документы, свидетельствующие о том, что каким-либо образом была организована работа совета директоров.

Таких документов в материалы дела ООО "ТНК-Уват" не представлено.

Имеющийся в материалах дела протокол очередного собрания участников от 28.04.2008 (л.87 т.2) свидетельствует о том, что собрание состоялось только при участии председателя правления ОАО "ТНК-ВР Холдинг" Дадли Р.О. и ОАО "Тюменьнефтегаз" Раздолькина М.В. (ни ООО "ТНК-Уват", ни Благовещенский В.А. на данном собрании не присутствовали).

Кроме того, не подтверждает заявленного обстоятельства и протокол заседания совета директоров от 28.05.2008, поскольку из него следует, что заседание проведено в форме заочного голосования. В соответствии пунктом 11.11 Устава общества, заседание Совета директоров проводимое в заочной форме, может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых бюллетеней. Такие бюллетени имеются в материалах дела, содержание которых, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что голосование состоялось путем обмена документами, а не личным участием членов совета директоров в городе Москве (в материалах дела имеется уведомление о проведении заседания Совета директоров, в котором указано на необходимость принятия участия в голосовании и высылке бюллетеней с вариантами голосования - л. 96 т.2, а также сами бюллетени с такими вариантами голосования).

Аналогично в отношении протокола заседания совета директоров в форме заочного голосования от 05.06.2008.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств личного участия Благовещенского в заседаниях Совета директоров, иных доказательств производственной необходимости авиаперелетов члена Совета директоров Благовещенского В.А. обществом не представлено.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрено, что по решению общего собрания участников общества членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждения и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением указанных обязанностей. Размеры указанных вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания участников общества (пункт 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из указанной нормы следует, что членам совета директоров может быть выплачены либо вознаграждение, либо компенсация расходов, связанных с исполнением обязанностей совет директоров, то есть, применительно к рассматриваемому случаю это означает, что расходы на авиаперелеты должны быть компенсированы (возмещены после факта несения таких расходов, после оплаты членом совета директоров принадлежащих ему средств на оплату перелета), а не наоборот.

Иного ни положениями налогового кодекса, ни положениями законодательства об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрено. В связи с этим, подлежит отклонению довод налогоплательщика о том, что само общество несет расходы для организации деятельности совета директоров. Кроме того, следует отметить, что исходя из функций совета директоров как исполнительного органа, именно на последнем лежит обязанность по организации деятельности общества, а не наоборот - общество организует работу совета директоров, как это указывает податель жалобы.

Помимо того, что расходы общества с деятельностью членов совета директоров должны компенсироваться, такая компенсация может иметь место только случае наличия принятого решения общего собрания участников общества о том, что членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей подлежат выплате вознаграждения и (или) компенсация расходов. Аналогичное положение прописано в Уставе ООО "ТНК-Уват" (пункт 11.4).

Между тем, решение общего собрания участников о порядке выплаты, видах и размерах таких вознаграждений и компенсаций кому-либо из членов совета директоров общества, подтверждающего обоснованность данной выплаты, а материалы дела не представлено и о его наличии налогоплательщиком не заявлено.

Таким образом, доводы общества о том, что им организована работа членов совета директоров, в связи с чем оно несет расходы и может поставить на вычет сумму НДС, уплаченную в связи с такими расходами, не соответствует действующему законодательству и не предусмотрено каким-либо внутренним актом самого ООО "ТНК-Уват".

В отношении работника ООО "ТНК-Уват" Каюмова Г.М. следует отметить правильность выводов суда первой инстанции о том, что обществом не представлено доказательств производственной необходимости перелетов данного лица.

В соответствии с пунктом 7 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходы на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль организации.

Таким образом, в отношении Каюмова Г.М. общество должно представить доказательства осуществления им авиаперелетов в целях, связанных с производственной деятельностью ООО "ТНК-Уват" (приказ о направлении в командировку, командировочное удостоверение и др.). Как верно установлено судом первой инстанции, таких доказательств не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что общество оплачивало перелеты, в том числе пассажирами которых были лица, не являющиеся ни работниками ООО "ТНК-Уват", ни членами совета директоров (списки пассажиров), а также, что помимо самих авиаперелетов в состав оплачиваемых услуг входит: оказанию услуг по организации питания пассажиров, оказанию услуг по обслуживанию пассажиров в Вип-зале в а/п Внуково 3, оказанию услуг по организации цикла обслуживания пассажиров в Вип-зале а/п Внуково-3, оказанию услуг по организации Вип-зала в а/п Тюмень. Причем, в соответствии с актами-отчетами по организации чартерного рейса (л.112, 116, 120 т.1) оплата данных услуг производилась исходя из количества пассажиров, основная часть которых не имеет к обществу какого-либо отношения.

Иными словами, обществом производилась оплата за услуги, которые были оказаны третьим лицам, не участвующим в процессе производства и управления, что подтверждает факт отсутствия производственной необходимости и свидетельствует о необоснованности предъявленного вычета по НДС по причине отсутствия операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации

В апелляционной жалобе общество указывает, что правомерность предъявления к вычету НДС по аналогичным затратам была подтверждена судебными актами Арбитражного суда Тюменской области (дела N А70-2631/20-2008, N А70-4788/13-2008, А70-3552/7-2008).

Между тем, данными судебными актами указанные выше обстоятельства не рассматривались, в связи с чем не могут быть приняты в обоснование правомерности позиции общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований апелляционной жалобы ООО "ТНК-Уват", выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными.

2. В ходе проверки установлено, что во втором квартале 2008 года обществом получены физкультурно-оздоровительные услуги по договору N 38/ТУВ-0475/07 от 21.11.2007 от Вагина В.А. по счету-фактуре N 000050 от 30.04.2008 на сумму 19 470 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 970 руб.

Налоговый орган отказал в возмещении указанной суммы НДС, так как физкультурно-оздоровительные услуги не связаны с операциями, признаваемыми объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в данной части требования налогоплательщика удовлетворил. Суд указал, что физкультурно-оздоровительные услуги были оплачены заявителем в соответствии с требованиями Коллективного договора на 2007-2009 годы, что спорные расходы произведены исключительно для обеспечения нормальных условий труда своих работников, исходя из специфики выполняемых функций, распорядка рабочего дня и режима хозяйствования. Судом также учтено, что рабочий коллектив общества является составной частью предприятия, без которого выполнение каких-либо задач, в том числе по получению прибыли, невозможно, а также то, что произведенные заявителем расходы по оплате физкультурно-оздоровительных услуг произведены в рамках коллективного договора, направлены на повышение уровня производительности работников общества и, соответственно, увеличения уровня доходности общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТНК-Уват" инспекция просит проверить законность и обоснованность судебного акта в данной части. Указывает, что данные услуги не могут быть учтены в составе налоговых вычетов, так как они приобретены не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области обоснованными и соответствующими законодательству о налогах и сборах.

Как уже было указано, анализ главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 171, 172, позволяет прийти к выводу, что общество как плательщик НДС, может поставить на вычет суммы уплаченного налога только в случае, если услуги приобретаются для целей осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения этим налогом.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, только в случае, если оказанные услуги соответствуют операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "ТНК-Уват" может применить к сумме уплаченного НДС вычет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оказанные услуги не связаны с облагаемыми налогом на добавленную стоимость операциями, а соответственно оплата НДС не может быть учтена в составе налоговых вычетов. Приобретенные обществом услуги по своей правовой природе направлены не на осуществление налогооблагаемых операций в рамках главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а на организацию досуга работников ООО "ТНК-Уват" в рамках исполнения обществом обязательств работодателя по трудовым договорам.

Таким образом, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемые услуги связаны с производственной деятельностью.

Исходя из этого, следует признать обоснованным утверждение налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации означающее отсутствие у него права на вычет в сумме 2 970 руб.

Решение суда первой инстанции в части признания недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения N 1128 от 22.12.2008 и пункт 2 резолютивной части решения N 469 от 22.12.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, принятого в отношении ООО "ТНК-Уват", в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 2 970 руб. и соответственно в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 970 руб., подлежит отмене. В удовлетворении требований налогоплательщика в данной части следует отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции как законное и основанное на правильном применении норм материального и процессуального права, а также основанное на надлежащей оценке представленных в материалы дела документов, отмене либо изменению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "ТНК-Уват".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНК-Уват" оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2009 по делу N А70-2333/2009 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "ТНК-Уват" о признании недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения N 1128 от 22.12.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 2 970 руб., а также в части признания недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации пункта 2 резолютивной части решения N 469 от 22.12.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 970 руб.

В этой части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ТНК-Уват" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2009 по делу N А70-2333/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов