Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2009 г. N Ф04-5854/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо рассмотреть доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и при необходимости истребовать у сторон дополнительные доказательства, касающиеся момента, с которого ответчик узнал о спорном обязательстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 октября 2009 г. N Ф04-5854/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Бийскэнерго" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации г. Бийска (далее Администрация) о взыскании 81 255, 46 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы статьями 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36 ФЗ "О милиции" и невозмещением истцу стоимости отпущенной тепловой энергии с января по декабрь 2005 г. на нежилые помещения, занимаемые опорными пунктами милиции.

Третьими лицами по делу в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены - Управление внутренних дел по г. Бийску и Муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска".

Определением от 20.01.2009 в качестве второго ответчика было привлечено Муниципальное образование г. Бийск в лице Финансового управления Администрации г. Бийска (далее Финансовое управление).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер иска до 70 820, 99 руб. и отказался от исковых требований к Администрации. Отказ принят судом.

Ответчик Финансовое управление по иску возражало, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009, с Финансового управления Администрации г. Бийска за счет средств казны Муниципального образования г. Бийск в пользу ООО "Бийскэнерго" взыскано неосновательное обогащение в заявленной сумме.

В настоящей кассационной жалобе ответчик предлагает состоявшиеся по делу решения отменить, как вынесенные с неправильным применением норм процессуального и материального права, и в удовлетворении иска отказать.

Заявитель считает, что арбитражными судами неправомерно отказано ответчику в применении исковой давности. Оспаривает выводы суда о начале течения срока давности с момента получения (22.05.2006) Обществом письма Администрации N 1882/01-15 от 19.05.2006. Указывает, что арбитражными судами не учтены положения пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" и статьи 12 Бюджетного кодекса РФ.

Кроме того, полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт потребления тепловой энергии, а арбитражным судом обеих инстанций данный довод ответчика безосновательно отклонен.

В представленном отзыве ООО "Бийскэнерго" оспаривает доводы кассационной жалобы, считая принятые по делу и обжалуемые ответчиком судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу, не подлежащую удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене судебных решений настаивал по основаниям, указанным в жалобе.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с января по декабрь 2005 года в помещения (опорные пункты милиции, ОПМ), занимаемые подразделениями участковых уполномоченных милиции УВД по г. Бийску, Обществом осуществлялась поставки тепловой энергии.

Передача спорных помещений УВД подтверждается Приложением к Приказу N 25 УВД по г. Бийску от 04.02.2005 "О закреплении административных участков за участковыми уполномоченными милиции".

Факт поставки и объем потребленной тепловой энергии подтверждается сводной таблицей объема потребленной теплоэнергии опорными пунктами за 2005 год и актами обследования ОПМ по осмотру и проверке работы теплотехнического оборудования.

Согласно расчету потребления тепловой энергии помещениями, занятыми под опорные пункты милиции, составленного истцом при отсутствии между сторонами договорных отношений с использованием расчетного метода, задолженность за потребленные энергоресурсы в период с января по декабрь 2005 года составила 81 255, 46 руб.

В соответствии со статьями 35, 36 ФЗ "О милиции" оплата тепловой энергии, отпущенной на нежилые помещения, занимаемые опорными пунктами милиции, производится за счет средств местного бюджета. В соответствии с названным Законом отопление и освещение служебных помещений милиции осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления.

В связи с отсутствием оплаты ООО "Бийскэнерго" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения с Финансового управления муниципального образования.

Рассматривая заявленные требования, арбитражные суды обеих инстанций признали требования истца правомерными и документально подтвержденными.

Суд кассационной инстанции не оспаривает правомерность выводов арбитражного суда обеих инстанций о праве истца возместить стоимость потребленных опорными пунктами милиции энергоресурсов за счет казны муниципального образования, но при этом полагает, что, принимая решение о взыскании заявленной суммы неосновательного обогащения, арбитражные суды первой инстанции и апелляционный суд не дали должной правовой оценки заявлению ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с требованиями статей 15, 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными выводами, сделанными на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании представленных в дело доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, арбитражные суды исходили из того, что истец узнал о нарушении своего права не ранее 22.05.2006, а именно с момента получения письма Администрации города Бийска N 1882/01-15 от 19.05.2006, в котором Обществу сообщалось об отсутствии возможности профинансировать поставку тепловой энергии. Поскольку с настоящим иском ООО "Бийскэнерго" обратилось в арбитражный суд 08.12.2008., то суд посчитал требования истца заявленными в пределах срока исковой давности.

Между тем, следует отметить, что в указанном письме содержалась ссылка на письмо Администрации г. Бийска N 4654/02-15 от 01.11.2005 аналогичного содержания, что подтверждает возражения ответчика об осведомленности истца еще в 2005 году о том, что Администрация г. Бийска отказывалась оплачивать поставленную в 2005 участковым пунктам милиции и комнатам участковых оперуполномоченных тепловую и электрическую энергию.

Названное обстоятельство при рассмотрении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности арбитражным судом не принималось во внимание.

Настаивая на применении срока исковой давности, как Администрация, так и Управлением финансов в отзывах на исковое заявление и апелляционной жалобе ссылались на необходимость применения в спорном случае положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и статьи 12 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно статье 12 Бюджетного кодекса РФ годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Результаты выделения бюджетных средств по итогам 2005 года становятся известными по окончании финансового года, то есть - 31.12.2005.

Из абзаца 8 пункта 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.01.2009 ответчиком по делу привлечено Муниципальное образование г. Бийск в лице Финансового управления Администрации г. Бийска, тем не менее, арбитражные суды не рассматривали доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным к Управлению финансов.

Апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, ограничился ссылкой на обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции, и не проверил доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения при рассмотрении заявления о применении срока исковой давности обстоятельств, на которые ссылался ответчик, норм материального права и постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ.

Таким образом, выводы арбитражных судебных инстанций, касающиеся вопроса применения срока исковой давности, суд кассационной инстанции не может признать основанными на полном исследовании всех обстоятельств, на которые ссылались лица, участвующие в деле, и мотивированными, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Направление дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда вызвано необходимостью дополнительного исследования обстоятельств, на которые указано в настоящем постановлении и которые арбитражными судами обеих инстанций не рассматривались. При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, при необходимости истребовать у сторон дополнительные доказательства, касающиеся момента, с которого ответчик узнал о спорном обязательстве, и по результатам рассмотрения дела принять правильное и мотивированное судебное решение, в т.ч. по вопросу распределения расходов по государственной пошлине и настоящей кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу А03-13892/2008 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.