Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2009 г. N Ф04-6178/2009 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной сделки купли-продажи закладных и применении последствий недействительности сделки, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт наличия заблуждения о запрете на регистрацию прав с объектом недвижимости, кроме того, истец мог располагать сведениями относительно наличия запрета на регистрацию прав с объектом недвижимости и с учетом данных сведений должен был принимать решение о заключении оспариваемого договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 октября 2009 г. N Ф04-6178/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Банк Жилищного Финансирования" (далее - ЗАО "БанкЖилФинанс", обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК") о признании сделки купли-продажи закладных N БЖФ-40-131-Ю/2007 от 26.09.2007 г., заключённой между ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ЗАО "БанкЖилФинанс", в части закладной по заёмщику Р.З.Х. номер государственной регистрации ипотеки 55-55-01/167/2006-776 от 13.12.2006 г., сумма денежного обязательства 1 440 000 руб., дата выдачи кредита - 11.12.2006 г., срок исполнения обязательств - 180 месяцев, процентная ставка - 13,50 процентов, объект ипотеки - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, д. 33, кв. 78, ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании штрафа в размере 32 297,28 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать сделку купли-продажи закладных N БЖФ-40-131-Ю/2007 от 26.09.2007 г., заключённой между ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ЗАО "БанкЖилФинанс", в части закладной по заёмщику Р.З.Х. недействительной, и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязать ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" принять от ЗАО "БанкЖилФнанс" закладную (реестровый номер 60) в отношении заёмщика Р.З.Х. номер государственной регистрации ипотеки 55-55-01/167/2006-776 от 13.12.2006 г., а также осуществить возврат денежных средств в размере 1 460 464,07 руб., уплаченных ЗАО "БанкЖилФинанс" за указанную закладную, о взыскании с ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в пользу ЗАО "БанкЖилФинанс" штрафа в размере 32 297,28 руб. Уточнения судом приняты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимал участие Р.З.Х..

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2009 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятыми судебными актами не согласно ЗАО "БанкЖилФинанс". В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств. Считает неправомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. По мнению заявителя, суд располагал доказательствами невозможности реализации истцом права залогодержателя в силу признания решением Первомайского районного суда г. Омска недействительным договора купли-продажи жилого помещения - объекта залога заемщика Р.З.Х..Заявитель настаивает на необоснованности неприменения судом статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец был введен в заблуждение относительно отсутствия ареста и правопритязаний третьих лиц на объект ипотеки в отношении залогодателя Р.З.Х. по соответствующей закладной. Наличие данных обстоятельств снизило возможность использования качества закладной, а также сделало невозможным реальный возврат суммы кредита, путем обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, заявитель пролагает, что суд не применил положения части 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индоссант (ответчик) несет ответственность за осуществление права, поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" осуществление права залога предполагает право получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в случае невозвращения кредита.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2006 г. между ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (кредитор) и Р.З.Х. (заемщик) заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N 195 ОФ/06-И, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит для приобретения двухкомнатной квартиры N 78 общей площадью 43.1 кв.м. в доме N 33 по пр. Менделеева в г. Омске, в размере 1 440 000 руб., сроком на 180 месяцев.

На основании договора купли-продажи квартиры N 78 дома N 33 по пр. Менделеева г. Омска от 11.12.2006 г. между М.А.М. и Р.З.Х. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 13.12.2006 г. сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 55-55-01/167/2006-776 о регистрации права собственности Р.З.Х. на квартиру N 78 дома N 33 по пр. Менделеева г. Омска.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда г. Омска от 16.01.2007 г. по делу N 2-128(2007) по иску В.И.Г. к А.В.К., М.А.М., А.Г.М. о признании сделок недействительными, Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области запрещено осуществлять государственную регистрацию права собственности на квартиру N 78 в доме N 33 по пр. Менделеева в г. Омске.

26.09.2007 г. между ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и ЗАО "БанкЖилФинанс" заключен договор N БЖФ-40-131-Ю/2007 купли-продажи 130 закладных. В реестре закладных, под номером 60 указан должник Р.З.Х., а также указаны параметры закладной. Закладная передана истцу. В ней совершена отметка о новом владельце - ЗАО "БанкЖилФинанс".

Как установлено судом, во исполнение условий договора N БЖФ-40-131-Ю/2007 купли-продажи закладных истец платёжными поручениями перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 161 486 390,26 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 29.10.2008 г. по делу N 2-1658/2008 по иску ЗАО "БанкЖилФинанс" к Р.З.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с Р.З.Х. в пользу истца взыскано 1 543 211 руб. задолженности по кредитному договору N 195-ОФ/06-И от 11.12.2006 г., 11.11.2008 г. истцу выдан исполнительный лист.

В счёт погашения задолженности третьим лицом произведены выплаты в общей сумме 80 320,71 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 11.12.2008, оставленным без изменения кассационным определением судебный коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.02.2009, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 11.12.2006 между М.А.М. и Р.З.Х. в отношении квартиры N 78 дома N 33 по пр. Менделеева г. Омска, а также запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2006 г. N 55-55-01/167/2006-776, произведённая Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, о регистрации права собственности Р.З.Х. на вышеуказанную квартиру.

Истец, полагая, что в части купли-продажи закладной Р.З.Х. сделка совершена ЗАО "БанкЖилФинанс" под влиянием заблуждения относительно отсутствия ареста и правопритязаний третьих лиц на объект ипотеки, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд, сославшись на положения статей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применив нормы статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал наличие заблуждения относительно наличия запрета на регистрацию прав с объектом недвижимости. Суд верно, со ссылкой на часть 3 статьи 7 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указал, что сведения об обременениях недвижимого имущества не относятся к числу сведений, представляемых ограниченному числу лиц. Таким образом, истец, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог располагать сведениями относительно наличия запрета на регистрацию прав с объектом недвижимости, и с учетом данных сведений должен был принимать решение о заключении оспариваемого договора.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда, основанный на положениях статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, передавшее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение. Доказательства того, что уступленное право требования признано недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что истец не воспользовался предусмотренным пунктом 2.3. договора N БЖФ-40-131-ю/2007 купли-продажи закладных от 26.09.2007 г. правом возврата закладной продавцу в случае неисполнение условий договора в течение шести месяцев.

Кассационная инстанция находит несостоятельными доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора суд не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2009 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 г. по делу N А46-537/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.