Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 08АП-4128/2009

город Омск

31 июля 2009 г.

Дело N А46-537/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4128/2009) закрытого акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2009, принятое по делу N А46-537/2009 (судья Целько Т.В.) по иску закрытого акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" к Коммерческому Банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (обществу с ограниченной ответственностью),

третье лицо: Хисамутдинов Рамиль Зияфутдинович,

о признании недействительной части сделки и взыскании 32 297 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" - представитель Гордиенко О.С. (паспорт 5203 637863 от 01.09.2003, доверенность от 29.12.2008 сроком действия до 31.12.2009);

от Коммерческого Банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) - представитель Тумилович Э.Б. (паспорт 5203 291968 от 11.12.68, доверенность N 1293 от 11.11.2008 сроком действия до 11.11.2009);

от Хисамутдинова Рамиля Зияфутдиновича - не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество "Банк Жилищного Финансирования" (далее - ЗАО "БанкЖилФинанс", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Коммерческому банку "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Юниаструм Банк" (ООО), ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Хисамутдинова Рамиля Зияфутдиновича (далее - третье лицо) о признании сделки купли-продажи закладных N БЖФ-40-131-Ю/2007 от 26.09.2007, заключённой между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ЗАО "БанкЖилФинанс", в части закладной по заёмщику Хисамутдинову Р.З., номер государственной регистрации ипотеки 55-55-01/167/2006-776 от 13.12.2006, сумма денежного обязательства 1 440 000 руб., дата выдачи кредита - 11.12.2006, срок исполнения обязательств - 180 месяцев, процентная ставка - 13,50%, объект ипотеки - жилое помещение, расположенное по адресу: г.Омск, пр.Менделеева, д. 33, кв. 78, ничтожной, применении последствий недействительности сделки, предусмотренных ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскании штрафа в размере 32 297 руб. 28 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд признать сделку купли-продажи закладных N БЖФ-40-131-Ю/2007 от 26.09.2007, заключённой между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ЗАО "БанкЖилФинанс", в части закладной по заёмщику Хисамутдинову Р.З., номер государственной регистрации ипотеки 55-55-01/167/2006-776 от 13.12.2006, сумма денежного обязательства 1440000 руб., дата выдачи кредита - 11.12.2006, срок исполнения обязательств - 180 месяцев, процентная ставка - 13,50%, объект ипотеки - жилое помещение, расположенное по адресу: г.Омск, пр.Менделеева, д. 33, кв. 78, недействительной, и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьёй 167 ГК РФ - обязать КБ "Юниаструм Банк" (ООО) принять от ЗАО "БанкЖилФнанс" закладную (реестровый номер 60) в отношении заёмщика Хисамутдинова Р.З., номер государственной регистрации ипотеки 55-55-01/167/2006-776 от 13.12.2006, а также осуществить возврат денежных средств в размере 1 460 464 руб. 07 коп., уплаченных ЗАО "БанкЖилФинанс" за указанную закладную, о взыскании с КБ "ЮниаструмБанк" (ООО) в пользу ЗАО "БанкЖилФинанс" штрафа в размере 32 297 руб. 28 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2009 по делу N А46-537/2009 в удовлетворении исковых требований ЗАО "БанкЖилФинанс" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "БанкЖилФинанс" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ипотека прекращена, однако судом первой инстанции доказательства, подтверждающие прекращение ипотеки истребованы не были. Истец считает, что был введен в заблуждение относительно отсутствия ареста и правопритязаний третьих лиц на объект ипотеки в отношении залогодателя - Хисамутдинова Р.З. по соответствующей накладной, в связи с чем, снизились возможность использования закладной и реальность возврата суммы по кредитному договору, путем обращения взыскания на предмет залога.

ЗАО "БанкЖилФинанс" указывает, что закладная по правовой природе является ордерной ценной бумагой, в связи с чем индоссант несёт ответственность не только за существующее право, но и за его осуществление.

КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и Хисамутдинов Р.З. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Хисамутдинов Р.З. надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "БанкЖилФинанс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель КБ "Юниаструм Банк" (ООО) пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2006 между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) (по договору кредитором) и Хисамутдиновым Р.З. (по договору - заемщиком) заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N 195 ОФ/06-И (далее - кредитный договор N 195 ОФ/06-И от 11.12.2006), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит для приобретения двухкомнатной квартиры N 78 общей площадью 43.1 кв.м. в доме 33 по пр. Менделеева в г.Омске, в размере 1 440 000 руб., сроком на 180 месяцев.

На основании договора купли-продажи квартиры N 78 дома N 33 по пр.Менделеева г.Омска от 11.12.2006 между Минжуренко М.А. и Хисамутдиновым Р.З., Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 13.12.2006 сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 55-55-01/167/2006-776 о регистрации права собственности Хисамутдинова Р.З. на квартиру N 78 дома N 33 по пр.Менделеева г.Омска.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда г.Омска от 16.01.2007 по делу N 2-128(2007) по иску Грачёва В.И. к Каргаполову А.В., Минжуренко М.А., Моревой А.Г. о признании сделок недействительными, Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области запрещено осуществлять государственную регистрацию права собственности на квартиру N 78 в доме N 33 по пр.Менделеева в г.Омске.

26.09.2007 между сторонами заключен договор N БЖФ-40-131-Ю/2007 купли-продажи закладных (далее - договор N БЖФ-40-131-Ю/2007 купли-продажи закладных от 26.09.2007), по условиям которого ответчик (по договору - продавец) взял на себя обязательства по продаже (передаче), истцу (по договору - покупатель), а покупатель - купить (принять) у ответчика закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности, с произведёнными на закладных отметками о новом владельце - покупателе путём совершения сделки купли-продажи с соблюдением указанных в пункте 1.1 договора параметров.

В реестре закладных, представленном в материалы дела, перечислены 130 закладных, дата и номер государственной регистрации ипотеки, параметры обязательства, обеспечиваемого ипотекой, номинальная стоимость закладной, комиссионное вознаграждение и итоговая сумма, подлежащая оплате за закладную.

Под номером 60 в реестре указан должник Хисамутдинов Р.З., а также указаны параметры закладной.

Закладная передана истцу. В ней совершена отметка о новом владельце - ЗАО "БанкЖилФинанс".

Во исполнение условий договора N БЖФ-40-131-Ю/2007 купли-продажи закладных от 26.09.2007 истец платёжными поручениями N 1 от 26.09.2007 и N 2 от 26.09.2007 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 161 486 390 руб. 26 коп.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Омска от 29.10.2008 по делу N 2-1658/2008 по иску ЗАО "БанкЖилФинанс" к Хисамутдинову Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с Хисамутдинова Р.З. в пользу истца взыскано 1 543 211 руб. задолженности по кредитному договору N 195-ОФ/06-И от 11.12.2006, 11.11.2008 истцу выдан исполнительный лист, в том числе, на взыскание 1 543 211 руб. 93 коп. задолженности.

По сведениям истца в счёт погашения задолженности третьим лицом произведены выплаты в общей сумме 80 320 руб. 71 коп.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 11.12.2008, оставленным без изменения кассационным определением судебный коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.02.2009, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 11.12.2006 между Минжуренко М.А. и Хисамутдиновым Р.З. в отношении квартиры N 78 дома N 33 по пр. Менделеева г. Омска, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2006 г. N 55-55-01/167/2006-776, произведённая Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области, о регистрации права собственности Хисамутдинова Р.З. на квартиру N 78 дома N 33 по пр.Менделеева г.Омска.

Считая, что в части купли-продажи закладной Хисамутдинова Р.З. сделка совершена ЗАО "БанкЖилФинанс" под влиянием заблуждения относительно отсутствия ареста и правопритязаний третьих лиц на объект ипотеки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец обязан доказать факт заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана или заблуждения.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом заблуждения относительно наличия запрета на регистрацию прав с объектом недвижимости.

На момент заключения договора истец мог располагать сведениями относительно наличия запрета на регистрацию прав с объектом недвижимости, и с учетом этих сведений должен был принимать решение о заключении оспариваемого договора.

Как установил суд первой инстанции по сведениям УФРС по Омской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующая запись о запрете регистрационных действий внесена 23.01.2007, что соответствует положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

В соответствии со статьёй 7 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

Сведения об обременениях (ограничениях) в соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не относятся к числу сведений, предоставляемых ограниченному кругу лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о недоказанности истцом обмана или заблуждения относительно ЗАО "БанкЖилФинанс", поскольку добросовестно пользуясь своими гражданскими правами, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец должен был быть осведомлён об обстоятельствах наличия запрета на регистрацию прав с объектом недвижимости - квартиру N 78 в доме N 33 по пр. Менделеева в г. Омске.

В связи с вышеизложенным довод истца о введении его в заблуждение относительно отсутствия ареста и правопритязаний третьих лиц на объект ипотеки в отношении залогодателя - Хисамутдинова Р.З. по соответствующей накладной, не принимается судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Кроме того, в силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей перечисленные в статье права ее законного владельца.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ ценная бумага является самостоятельным объектом гражданских прав.

Пунктом 2.3 договора N БЖФ-40-131-Ю/2007 купли-продажи закладных от 26.09.2007 стороны согласовали, что на момент передачи покупателю закладных последние должны принадлежать продавцу на праве собственности, не быть заложенными или арестованными, не являться предметом правопритязаний третьих лиц; ответственность за обеспечение данных условий возлагается на продавца.

Закладная Хисамутдинова Р.З. как самостоятельный объект гражданских прав принадлежала ответчику на праве собственности, не была заложена или арестована, не являлась предметом правопритязаний третьих лиц.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства наложения ареста на спорную закладную истцом в материалы дела не представлены.

Согласно статье 13 Закона об ипотеке закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке. Закладная удостоверяет право её законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что спорная закладная удостоверяет право истца на получение исполнения по кредитному договору N 195-ОФ/06-И от 11.12.2006 и право залога на двухкомнатную квартиру N 78 общей площадью 43.1 кв.м. в доме 33 по пр.Менделеева в г.Омске.

Довод ЗАО "БанкЖилФинанс", что закладная по правовой природе является ордерной ценной бумагой, в связи с чем индоссант несёт ответственность не только за существующее право, но и за его осуществление, не принимается судом апелляционной инстанции, как несоответствующий закону.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Омска от 29.10.2008 по делу N 2-1658/2008 по иску ЗАО "БанкЖилФинанс" к Хисамутдинову Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с Хисамутдинова Р.З. в пользу истца взыскано 1 543 211 руб. задолженности по кредитному договору N 195-ОФ/06-И от 11.12.2006, 11.11.2008 истцу выдан исполнительный лист, в том числе, на взыскание 1 543 211 руб. 93 коп. задолженности.

В силу пункта 2 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). В соответствии со статьей 390 ГК РФ лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его неисполнение

Согласно статье 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Поскольку недействительности уступленного требования не установлено, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для возложения на КБ "Юниаструм Банк" (ООО) ответственности по оспариваемому договору в виде уплаты штрафа.

В силу статьи 42 Закона об ипотеке в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Согласно части 2 статьи 354 ГК РФ в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301 ГК РФ), либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (статья 243 ГК РФ), залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Признание в судебном порядке недействительными государственной регистрации права собственности третьего лица на квартиру N 78 дома N 33 по пр.Менделеева г. Омска и договора, на основании которого эта квартира приобретена Хисамутдиновым Р.З., не влечёт недействительности спорного договора.

Кроме того, пунктом 2.3 договора N БЖФ-40-131-Ю/2007 купли-продажи закладных от 26.09.2007 сторонами предусмотрена ответственность продавца за неисполнение условий данного пункта договора в виде "дефолта закладной" (право покупателя в течение 6 месяцев с момента подписания акта приёма-передачи вернуть закладные продавцу, обязанность продавца принять последние и вернуть всю ранее уплаченную продавцом сумму (произвести обратный выкуп).

Однако в материалах дела сведения о предъявлении истцом соответствующих требований к ответчику отсутствуют.

ЗАО "БанкЖилФинанс" указывает, что ипотека прекращена, однако судом первой инстанции доказательства, подтверждающие прекращение ипотеки истребованы не были.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость указанного документа.

Истец со своей стороны не предпринял мер для истребования доказательств прекращение ипотеки, ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции с соответствующими ходатайствами не обращался.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих заявленный довод, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 6.3 договора N БЖФ-40-131-Ю/2007 купли-продажи закладных от 26.09.2007 стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренных настоящим договором обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне за каждый случай штраф в размере 0,02% от общей суммы закладных, принятых к покупке покупателем в соответствующем месяце.

Обязанности сторон по договору перечислены в части 3 договора N БЖФ-40-131-Ю/2007 купли-продажи закладных от 26.09.2007.

Передача закладной, удостоверяющей право залога на квартиру, не принадлежащую залогодателю на праве собственности, послужило основанием заявления истцом требования о взыскании с КБ "Юниаструм Банк" (ООО) на основании пункта 6.3 договора N БЖФ-40-131-Ю/2007 купли-продажи закладных от 26.09.2007 штрафа в размере 32 297 руб. 28 коп.

Однако истцом доказательства нарушения КБ "Юниаструм Банк" (ООО) обязательств по договору не представлено, а необходимым условием возложения ответственности в соответствии с пунктом 6.3 договора N БЖФ-40-131-Ю/2007 купли-продажи закладных от 26.09.2007 является нарушение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика штрафа в размере 32 297 руб. 28 коп.

За неисполнение Хисамутдиновым Р.З. обязательств КБ "Юниаструм Банк" (ООО) не отвечает (ст. 390 ГК РФ), за исключением обязанности произвести обратный выкуп закладной в случае предъявления ЗАО "БанкЖилФинанс" соответствующих требований (п. 2.3 договора N БЖФ-40-131-Ю/2007 от 26.09.2007).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 28.05.2009 по делу N А46-537/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая Н.А. Рябухина