Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2009 г. N Ф04-6511/2009 Отказывая в признании частично недействительным предписания уполномоченного органа о нарушении антимонопольного законодательства, суд исходил из наличия вины общества, так как действия общества противоречат обычаям делового оборота и добропорядочности по отношению к хозяйствующим субъектам и, следовательно, являются недобросовестной конкуренцией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 октября 2009 г. N Ф04-6511/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью НПО "Сибирский машиностроитель" (далее - ООО "НПО "Сибирский машиностроитель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС по Томской области, Управление) о признании частично недействительным предписания от 28.11.2008 г. по делу N 02-10/51-08 о нарушении Обществом пунктов 1, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением от 26.05.2009 г. Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования ООО "НПО "Сибирский машиностроитель" отказано.

В кассационной жалобе ООО "НПО "Сибирский машиностроитель" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "НПО "Сибирский машиностроитель" считает, что судом сделан неверный вывод о наличии в действиях Общества признаков нарушения Закона о защите конкуренции. Общество заявляет, что частичное исполнение предписания Управления не следует считать признанием правомерности его доводов.

ЗАО "Томский завод электроприводов" и ООО НПО "Томская электронная компания" представлены отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО НПП "Томская электронная компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО НПП "Томская электронная компания" не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 06.08.2008 г. УФАС по Томской области издан приказ N 117 о возбуждении дела N 02-10/51-08 о нарушении части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Основанием для возбуждения дела явилось заявление ООО "Томская электронная компания" (далее - ООО "ТЭК") и ЗАО "Томский завод электроприборов" (далее - ЗАО "ТОМЗЭЛ") о распространении ООО "НПО "Сибирский машиностроитель" на XVI-ой международной специализированной выставке "Нефть. Газ. Технологии - 2008" в городе Уфе с 20 по 23 мая 2008 года брошюры "Сравнительный анализ_" с текстом, содержащим недостоверную информацию, а также некорректное сравнение своей продукции с продукцией конкурентов - ЗАО "ТОМЗЭЛ" и ООО "ТЭК".

28.11.2008 г. УФАС по Томской области вынесено решение по делу N 02-10/51-08, в соответствии с которым действия ООО "НПО "Сибирский машиностроитель" признаны нарушающими требования пунктов 1, 3 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Предписанием от 28.11.2008 г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Управление обязало ООО "НПО "Сибирский машиностроитель" прекратить допущенные нарушения и устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства.

Несогласие ООО "НПО "Сибирский машиностроитель" с предписанием Управления явилось основанием для обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 1, 3 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, а также некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.

Из материалов дела следует, что ООО "НПО "Сибирский машиностроитель", ЗАО "ТОМЗЭЛ" и ООО НПП "ТЭК" являются коммерческими организациями, осуществляющими деятельность на одном товарном рынке в пределах одних и тех же географических границ: Томская область, город Томск.

ООО "НПО "Сибирский машиностроитель" была изготовлена брошюра "Сравнительный анализ", по созданию которой руководителем рабочей группы являлся Х.Б.Г..

Согласно протоколу от 15.01.2008 г. N 1 на заседании технического совета ООО "НПО "Сибирский машиностроитель" обсуждался проект указанной брошюры "Сравнительный анализ". Вопросами распечатки экземпляров брошюры занимался начальник коммерческого отдела М.И.А..

Материалами дела подтверждено, что брошюры "Сравнительный анализ", полученные от третьих лиц, а также от иных организаций (варианты N 2, 3, 6, 8, 10) содержат информацию, согласно которой продукция ООО "НПО "Сибирский машиностроитель" имеет преимущества по сравнению с продукцией, изготавливаемой иными хозяйствующими субъектами.

Арбитражным судом установлено и материалами дело подтверждено, что вариант брошюры "Сравнительный анализ" (N 12), представленный ООО "НПО "Сибирский машиностроитель" в УФАС по Томской области и не содержащий нарушений антимонопольного законодательства, составлен после возбуждения дела Управлением и не мог распространяться на выставке в городе Уфе.

Исходя из представленных документов, судами обеих инстанций установлен факт распространения ООО "НПО "Сибирский машиностроитель" ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, а также некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.

Судами установлено, что недостоверные и порочащие репутацию сведения распространялись ООО "НПО "Сибирский машиностроитель" на выставке, где присутствовали не только деловые партнеры, но и потенциальные покупатели, что могло повлечь неверное, искаженное представление о товарах ЗАО "ТОМЗЭЛ" и ООО "ТЭК".

Таким образом, действия ООО "НПО "Сибирский машиностроитель" противоречат обычаям делового оборота и добропорядочности по отношению к хозяйствующим субъектам - ЗАО "ТОМЗЭЛ" и ООО НПП "ТЭК" и наносят вред их деловой репутации, то есть являются недобросовестной конкуренцией.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. При этом порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Несоответствие действительности сведений есть противоречие между содержанием распространенной информации и реальным (истинным) положением вещей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах предоставленных ему полномочий выявляет только факт нарушения, которое может послужить основанием для причинения конкурирующему субъекту убытков.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Тем не менее, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судами обеих инстанций установлено, что действия ООО "НПО "Сибирский машиностроитель", выразившиеся в распространении печатного издания "Сравнительный анализ", содержащего искаженные сведения, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, а также некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, осуществлены в нарушение пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 14 Закона защите конкуренции.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 26.05.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 г. по делу N А67-1398/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.