Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2009 г. N Ф04-6120/2009 Удовлетворяя требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника основного долга за поставленный товар, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт исполнения основным должником обязательств в установленный договором срок по оплате принятого по договору поставки товара, право требования перешло заявителю на основании договора поручительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 октября 2009 г. N Ф04-6120/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.

Определением суда от 15.09.2008 г. в отношении закрытого акционерного общества "Нефтеремсервис" (далее - ЗАО "Нефтеремсервис", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден И.Ю.Г..

Общество с ограниченной ответственностью "Экстростиль" (далее - ООО "Экстростиль") в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 70 000 000 рублей основного долга за поставленный товар, 8 305 146 рублей процентов, как обеспеченных залогом имущества должника: буровой установки БУ-3000 ЭУК 1М, находящейся по адресу: куст N 1 Западно-Ключевского месторождения Каргасокского района Томской области.

Определением суда от 11.01.2009 г. требование в размере 78 305 146 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Дополнительным определением от 09.02.2009 г. установленное требование признано обеспеченным залогом имущества должника.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2009 г. определение от 11.01.2009 г. и дополнительное определение от 09.02.2009 г. оставлены без изменения.

С вынесенными судебными актами не согласился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ТомскНефтегазинжиниринг" (далее - ООО "ТомскНефтегазинжиниринг"), в кассационной жалобе просит их отменить, вопрос разрешить по существу.

По мнению заявителя, суды не учли, что в материалы дела не представлены доказательства неисполнения обязанности обществом с ограниченной ответственностью "Максвелл" (далее - ООО "Максвелл") по договору поставки; кредитором не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Дополнительное определение судом первой инстанции вынесено в нарушение норм процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснил, что ООО "Максвелл" свои обязательства по договору поставки не исполнил. Данные обстоятельства проверялись арбитражным управляющим. Заявителем не представлены доказательства, опровергающие данный вывод. Считает кассационную жалобу необоснованной.

Проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Экстростиль" обосновывало свое требование к должнику со ссылкой на то, что между ООО "Экстростиль" (поставщик) и ООО "Максвелл" (покупатель) заключен договор поставки нефтепромыслового оборудования от 14.05.2007 г. N 1-НВ, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленный настоящим договором срок нефтепромысловое оборудование согласно приложению N 1 к договору, а покупатель - принять и оплатить поставленные товары.

В целях обеспечения исполнения условий договора поставки от 14.05.2007 г. N 1-НВ между ООО "Экстростиль" (поставщик) и ЗАО "Нефтеремсервис" (поручитель) был заключен договор поручительства от 07.06.2007 г. N 1-НВ, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ООО "Максвелл" в соответствии с договором поставки от 14.05.2007 г. N 1-НВ.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Максвелл" по договору поставки от 14.05.2007 г. N 1-НВ между ООО "Экстростиль" (залогодержатель) и ЗАО "Нефтеремсервис" (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества от 07.06.2007 г. N 1-НВ, предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю движимого имущества, буровой установки БУ-3000 ЭУК 1М, расположенной по адресу: куст N 1 Западно-Ключевского месторождения Каргасокского района Томской области.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение договора поставки от 14.05.2007 г. N 1-НВ ООО "Экстростиль" было поставлено оборудование ООО "Максвелл" на сумму 70 000 000 рублей. Доказательства исполнения ООО "Максвелл" обязательств в установленный договором срок по оплате принятого по договору поставки товара в материалы дела не представлены.

ООО "Экстростиль" обратилось в суд для установления требований в рамках дела о банкротстве поручителя - ЗАО "Нефтеремсервис".

Арбитражные суды рассмотрели заявление ООО "Экстростиль" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, исследовали представленные в обоснование требования доказательства и сделали правильный вывод о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

При этом суды, сославшись на положения статей 309, 310, 348, 363, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно включили требование в заявленном размере в состав третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника.

Апелляционный суд в полной мере и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение, дополнительное определение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 11.01.2009 г. и дополнительное определение от 09.02.2009 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 г. по делу N А75-4456/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТомскНефтегазинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.