Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2009 г. N Ф04-5981/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда суду необходимо оценить относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 октября 2009 г. N Ф04-5981/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Профис" (далее - ООО "Алтай-Профис") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю С.Х. М. о взыскании 350 720 рублей 70 копеек задолженности и 75 389 рублей 40 копеек пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 22.06.2006 N 23 и обоснованы нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель С.Х. М. предъявил встречный иск ООО "Алтай-Профис" о возложении обязанности безвозмездно устранить в разумный срок недостатки выполненных работ, выполнить и сдать работы в полном объеме в соответствии со сметной документацией, строительными нормами и правилами.

Определением суда от 20.03.2009 принят отказ С.Х. М. от иска и производство по делу в части встречных исковых требований прекращено.

Решением суда от 20.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО "Алтай-Профис" просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе, неправильно применены нормы материального права.

Считает, что суды не приняли во внимание альбом технических решений систем навесных вентилируемых фасадов "Краспан ВСт", "Краспан ВСтН", "Краспан ВА", применяемый с января 2007 года. Суды не дали оценки письму N 157/06 от 25.05.2006 об изменении исполнительной документации относительно вертикального шага кронштейнов, направленному ответчику до заключения договора. Работы по монтажу откосов выполнялись из композитных материалов заказчика согласно дополнительному соглашению к договору от 01.02.2007 N 1, и подрядчик не несет ответственность за качество постановленного материала в силу статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суды нарушили положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора, оставив без должной оценки отказ ответчика от приемки выполненных работ, указанных в акте от 10.09.2007 N 5. Невыполнение работ в полном объеме не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 указанного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем С.Х. М. (заказчиком) и ООО "Алтай-Профис" (подрядчиком) заключен договор подряда от 22.06.2006 N 23 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика поставку и монтаж оцинкованного каркаса окрашенного, без откосов, производителя "Краспан" на площадь монтажа 1 100 кв. м в соответствии с проектной документацией и спецификацией N 1, калькуляцией N 1, являющимися неотъемлемыми частями договора на объекте: здание хлебозавода города Горно-Алтайск.

Цена договора определена сторонами в сумме 1 600 500 рублей.

Пунктом 3.1 договора установлена предоплата в размере 80 %. Оплата работ производится ежемесячно по фактически выполненным объемам (пункт 3.2). Окончательный расчет - в течение трех дней с момента окончания и сдачи работ и подписания двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3).

Начальный срок выполнения работ стороны определили не позднее 10 (десяти) дней с момента получения материалов. Конечный срок выполнения работ три месяца с момента получения последней партии керамогранита (пункт 7.1 договора).

Приемка работ осуществляется заказчиком ежемесячно до первого числа с составлением акта приема-сдачи работ и справок о стоимости работ. В случае необоснованного отказа заказчика от принятия работ и/или подписания акта приема-сдачи, подрядчик по истечении десяти дней вправе приостановить выполнение работ и направить документы заказным письмом с уведомлением.

Дополнительным соглашением от 01.02.2007 к договору стороны определили стоимость работ по монтажу откосов - 490 рублей за 1 кв. м.

Дополнительным соглашением от 15.03.2007 N 2 к договору стороны предусмотрели обязанность подрядчика выполнить дополнительно монтаж карнизных откосов из композитного материала, согласно калькуляции N 3. Общая стоимость дополнительных работ по договору составила 51 450 рублей

В соответствии с подписанными сторонами актами приемки выполненных работ N 1 от 29.07.2006, N 2 от 08.09.2006, N 3 от 26.03.2007, N 4 от 27.04.2007 ООО "Алтай-Профис" выполнило работы по монтажу фасадной системы и откосов на сумму 1 285 405 рублей 23 копейки.

В период с июня 2006 по июнь 2007 заказчик платежными поручениями N 143 от 09.06.2006, N 157 от 09.06.2007, N 159 от 16.06.2006, N 209 от 18.08.2006, N 210 от 22.08.2006, N 229 от 15.09.2006, N 27 от 09.02.2007, N 104 от 19.04.2007, N 110 от 04.05.2007, N 132 от 16.05.2007 перечислил в счет оплаты работ по договору 1 276 250 рублей.

С.Х. М. перечислил ООО "Алтай-Профис" 80 000 рублей платежным поручением от 06.12.2007 N 335.

По акту приемки выполненных работ N 5 и справке о стоимости выполненных работ от 10.09.2007 ООО "Алтай-Профис" выполнило работ на общую сумму 377 791 рублей 77 копеек.

Из акта приемки выполненных работ N 5 и справке о стоимости выполненных работ от 04.10.2007 следует, что ООО "Алтай-Профис" выполнило работ на общую сумму 400 532 рублей 19 копеек.

ООО "Алтай-Профис" выставило счет от 16.10.2007 N 22 на оплату 409 687 рублей 42 копеек, из них: 400 532 рубля 19 копеек - стоимость выполненных работ по акту от 04.10.2007 N 5, 9 155 рублей 23 копейки - доплата за выполненные работы по счету-фактуре от 30.03.2007 N 7.

Невыполнение М. С.Х. обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из того, что основания для оплаты работ по договору подряда отсутствуют, признавая некачественное выполнение подрядчиком работ. Нарушение технологии производства работ установлено судебной строительной экспертизой.

Выводы судов не основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в разделе 9 экспертного заключения, оценка качества выполненных работ проведена без учета данных проектной и исполнительной документации на монтаж навесного вентилируемого фасада системы "Краспан". Необходимая для проведения экспертизы информация экспертом не запрашивалась.

В материалах дела имеются представленные ООО "Алтай-Профис" технические документы, характеризующие конструктивные решения по монтажу навесного вентилируемого фасада и обрамления оконных и дверных проемов: письмо директора Федерального государственного учреждения "Центр технической оценки продукции в строительстве" от 25.12.2006 N 688/Ф, альбом технических решений систем навесных вентилируемых фасадов "Краспан ВСт", "Краспан ВСтН", письмо Центрального научно-исследовательского института строительных конструкций имени В.А. К. от 10.11.2005 N 5-185, Заключение по расчетам оптимального шага кронштейнов от 02.11.2007, протокол огневых испытаний от 03.06.2005.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил относимость, допустимость, достоверность перечисленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Также суд не отразил результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, как предусматривает часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку допущенное судами нарушение ограничило такие основные принципы арбитражного судопроизводства как равноправие сторон, состязательность и, результате, конституционное право истца на судебную защиту своих прав и охраняемых законом интересов, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все имеющиеся в деле доказательства, дать им надлежащую оценку, к установленным фактическим обстоятельствам применить закон, подлежащий применению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.03.2009 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 08.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-624/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.