Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 07АП-3727/09

г. Томск

Дело N 07АП-3727/09 (А02-624/2008)

08 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителей истца Тепловой Ю.В. по доверенности от 20 апреля 2009 года, Успека В.В. по доверенности от 20 апреля 2007 года,

представителя ответчика Гаева Ю.А. по доверенности от 06 июня 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Профис" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 марта 2009 года по делу N А02-624/2008 (судья О.Л. Новикова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Профис"

к индивидуальному предпринимателю Марабяну С. Х.

о взыскании 426110 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Профис" (далее - ООО "Алтай-Профис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Марабяну С.Х. (далее - ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда в размере 426110 рублей 10 копеек, из которых 350720 рублей 70 копеек - сумма основного долга, 75389 рублей 40 копеек - пеня.

До принятия решение по делу ответчик Марабян С.Х. предъявил встречный иск об обязании ООО "Алтай-Профис" безвозмездно устранить в разумный срок недостатки выполненных работ, выполнить работы в полном объеме в соответствии со сметной документацией и сдать работы в порядке установленными строительными нормами и правилами, и согласно договору.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20 марта 2009 года принят отказ индивидуального предпринимателя Марабяна С.Х. от встречных исковых требований к ООО "Алтай-Профис", производство по делу N А02-624/2008 в части встречных исковых требований прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20 марта 2009 года ООО "Алтай-Профис" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования.

Указывает, что судом в полной мере не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные обстоятельства не доказаны, выводы изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе, неправильно применены нормы материального права.

Выводы суда о несоответствии выполненных работ требованиям технической документации не соответствую обстоятельствам дела. Кроме того, между истцом и ответчиком был составлен акт выполненных работ, который свидетельствует о выполнении работ ООО "Алтай-Профис" и принятии их ответчиком, данное обстоятельство не было учтено судом при принятии решения.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что оно является законным и обоснованным, вынесено без нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2006 года между индивидуальным предпринимателем Марабяном С.Х. и ООО "Алтай-Профис" заключен договор подряда N 23, по условиям которого истец как подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию ответчика как заказчика предусмотренные договором работы: поставить комплект оцинкованного каркаса окрашенного, без откосов, производителя "Краспан", в количестве соответствующей на площадь монтажа 1100 кв.м. и осуществить монтаж в соответствии с проектной документацией и спецификацией N 1, калькуляцией N 1, являющимися неотъемлемой частью договора, обеспечить выполнение работ и применение материалов в соответствии со СНИП, ГОСТ, ТУ и техническими свидетельствами Госстроя РФ.

Общая стоимость договора составила 1600500 рублей.

Начальный срок выполнения работ стороны определили не позднее 10 дней с момента получения материалов. Конечный срок выполнения работ три месяца с момента получения последней партии керамогранита.

Оплата выполненных работ производится ежемесячно по фактически выполненным объемам. Окончательный расчет производится в течение трех дней с момента окончания и сдачи работ и подписания двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Спецификацией N 1 к договору от 22 июня 2006 года стороны согласовали стоимость материалов - 832338 рублей 10 копеек и транспортных расходов - 53161 рубль 90 копеек

Калькуляцией N 1 от 22 июня 2006 года стороны определили виды работ и их стоимость: монтаж системы оцинкованного каркаса окрашенного без откосов 1100 кв.м. по цене 325 рублей за 1 кв.м., монтаж керамогранита 1007 кв.м. по цене 325 рублей за 1 кв.м., монтаж откосов 93 кв.м. по цене 325 рублей за 1 кв.м. Всего на сумму 715000 рублей.

01 февраля 2007 года стороны заключили дополнительное соглашение, которым определили стоимость работ по монтажу откосов - 490 рублей за 1 кв.м.

15 марта 2007 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N 23 от 22 июня 2006 года, в котором предусмотрели обязанность подрядчика выполнить дополнительные работы по договору подряда N 23: монтаж карнизных откосов из композитного материала, согласно калькуляции N 3.

Общая стоимость дополнительных работ по договору составила 51450 рублей. Стоимость 1 кв.м. монтажа - 490 рублей.

Согласно акту приемки выполненных работ N 1 от 29 июля 2006 года ООО "Алтай-Профис" выполнило монтаж 462 кв.м. несущего каркаса СВФ "Краспан" по цене 350 рублей за 1 кв.м. на общую сумму 150150 рублей.

Согласно справке стоимость работ и материалов составила 419400 рублей 22 копейки, в том числе 269250 рублей 22 копейки стоимость материалов.

03 августа 2006 года ООО "Алтай-Профис" по счету - фактуре N 00000014 предъявило Марабяну С.Х. к оплате 419400 рублей 22 копейки.

Из акта приемки выполненных работ N 2 от 08 сентября 2006 года следует, что ООО "Алтай-Профис" выполнило монтаж 480 кв.м. несущего каркаса СВФ "Краспан" по цене 325 рублей за 1 кв.м. на общую сумму 156000 рублей. Согласно справке стоимость работ и материалов составила 413171 рублей 55 копеек, в том числе 257171 рубль 55 копеек стоимость материалов.

08 сентября 2006 года ООО "Алтай-Профис" по счету-фактуре N 00000021 предъявило Марабяну С.Х. к оплате 413171 рубль 55 копеек.

Из акта приемки выполненных работ N 3 от 26 марта 2007 года следует, что ООО "Алтай-Профис" выполнило работы по монтажу керамогранита площадью 230 кв.м. по цене 325 рублей за 1 кв.м., монтажу откосов из композитного материала площадью 107 кв.м. по цене 490 рублей за 1 кв.м. Всего на общую сумму 156000 рублей.

Согласно справке стоимость работ и материалов составила 361913 рублей 46 копеек, в том числе 234733 рубля 46 копеек стоимость материалов.

30 марта 2007 года ООО "Алтай-Профис" по счету - фактуре N 00000007 предъявило Марабяну С.Х. к оплате 361913 рублей 46 копеек.

В соответствии с актом приемки выполненных работ N 4 от 27 апреля 2007 года ООО "Алтай-Профис" выполнило работы по монтажу керамогранита площадью 230 кв.м. по цене 325 рублей за 1 кв.м., монтажу откосов из композитного материалов площадью 33 кв.м. по цене 490 рублей за 1 кв.м. Всего на общую сумму 90920 рублей.

Стоимость работ и материалов составила 90920 рублей.

27 апреля 2007 года ООО "Алтай-Профис" по счету - фактуре N 00000009 предъявило Марабяну С.Х. к оплате 90920 рублей.

Указанные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами. Итого стоимость выполненных и принятых ООО "Алтай-Профис" работ составила 1285405 рублей 23 копейки.

Платежными поручениями от 09 февраля 2007 года N 27, от 19 апреля 2007 года N 104, от 04 мая 2007 года N 110, от 16 мая 2007 года N 132, от 09 июня 2007 года N 157, от 09 июня 2006 года N143, от 16 июня 2006 года N 159, от 18 августа 2006 года N 209, от 22 августа 2006 года N 210, от 15 сентября 2006 года N 229 Марабян С.Х перечислил ООО "Алтай-Профис" 1276260 рублей.

Платежным поручением N 335 от 06 декабря 2007 года Марабян С.Х перечислил ООО "Алтай - Профис" 80000 рублей.

Из акта приемки выполненных работ N 5 и справки о стоимости выполненных работ от 10 сентября 2007 года следует, что ООО "Алтай-Профис" выполнило работы на общую сумму 377791 рубль 77 копеек, из них 327507 рублей стоимость работ, 50284 рубля 77 копеек стоимость материалов.

11 сентября 2007 года ООО "Алтай-Профис" выставило счет N 21 на оплату 386947 рублей.

Согласно акту приемки выполненных работ N 5 и справке о стоимости выполненных работ от 04 октября 2007 года ООО "Алтай-Профис" выполнило работы на общую сумму 400532 рубля 19 копеек, из них 338644 рубля стоимость работ, 61887 рублей 29 копеек стоимость материалов.

16 октября 2007 года ООО "Алтай-Профис" выставило счет N 22 на оплату 409687 рублей 42 копеек, из них 400532 рублей 19 копеек - выполненные работы по акту N 5 от 04 октября 2007 года, 9155 рублей 23 копейки - доплата за выполненные работы по счету-фактуре N 7 от 30 марта 2007 года.

В связи с отказом от оплаты выполненных работ, ООО "Алтай-Профис" обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ по монтажу комплекта оцинкованного каркаса, поскольку между сторонами возникли правоотношения регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 5.4. договора подрядчик обязался обеспечить выполнение работ и применение материалов в соответствии со СНиП, ГОСТ, ТУ и техническими свидетельствами Госстроя РФ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что истцом не соблюдены технические условия выполнения работ, что подтверждается выводами экспертизы.

Кроме того, в силу пункта 3.2. договора оплата выполненных работ производится ежемесячно по фактически выполненным объемам. Окончательный расчет производится в течение трех дней с момента окончания и сдачи работ и подписания двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств подписания акта выполненных работ.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы, при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о выполнении подрядчиком обязанности по монтажу комплекта оцинкованного каркаса с нарушением условий договора, правомерны.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что выводы суда о несоответствии выполненных работ требованиям технической документации не соответствую обстоятельствам дела, представляются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы истца о том, что между истцом и ответчиком был составлен акт выполненных работ, который свидетельствует о выполнении работ ООО "Алтай-Профис" и принятии их ответчиком, данное обстоятельство не было учтено судом при принятии решения, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с необоснованностью.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20 марта 2009 года по делу N А02-624/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю.Кайгородова О.Б. Нагишева