Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2009 г. N Ф04-5444/2009 Отказывая в удовлетворении требования об уменьшении покупной стоимости объекта, приобретенного по договору купли-продажи нежилого помещения, суд исходил из того, что на момент приобретения нежилых помещений истец знал о том, что помещения занимает другое лицо, кроме того, им пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 октября 2009 г. N Ф04-5444/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель А. В.А. (далее - предприниматель А. В.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее - Комитет) об уменьшении покупной стоимости объекта, приобретенного по договору купли-продажи нежилого помещения от 29.12.2004 на 1 641 050 руб., установив покупную стоимость в размере 1 679 676,82 руб., о взыскании 1 641 050 руб., а также расходов по государственной пошлине.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула.

Решением от 06.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель А. В.А., истец, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчик скрыл информацию о существующих обременениях на спорный объект недвижимости, суды не дали надлежащей правовой оценки данному факту. Указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку истец узнал о своем нарушенном праве лишь в 2007 году, ознакомившись с договором безвозмездного пользования имуществом от 12.05.2004. Вывод судов о том, что представленный истцом отчет независимого оценщика N 40-9 не может быть принят в качестве доказательства уменьшения покупной цены, неправомерен.

В отзыве на кассационную жалобу комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв ответчика на кассационную жалобу был направлен в суд, без предоставления доказательства направления его истцу и третьему лицу, суд кассационной инстанции не принимает во внимание данный отзыв.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 29.12.2004 N 927, по которому предприниматель А. А.В. приобрел нежилое помещение на первом и втором этажах здания (литеры А, А3), общей площадью 594,4 кв.м., занимающего часть трехэтажного кирпичного здания с одноэтажной пристройкой, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, 15.

Согласно условиям договора стоимость объекта составила 3 320 726, 82 руб., объект не обременен правами третьих лиц (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Обязательства по оплате предприниматель А. В.А. исполнил в полном объеме, о чем Комитетом выдана справка от 14.01.2005.

07.02.2005 был зарегистрирован переход права собственности.

В соответствии с договорами от 12.05.2004 N 15/И и N 16/И Комитетом были переданы в безвозмездное пользование УВД г. Барнаула и ОВД Ленинского района г. Барнаула нежилые помещения площадью 536, 5 кв.м. и 56,5 кв.м. в здании по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, 15.

Предпринимателем А. В.А. 29.12.2004 составлен акт, согласно которому в нежилом помещении на первом и втором этажах здания (литеры А, А3), общей площадью 594,4 кв.м., занимающего часть трехэтажного кирпичного здания с одноэтажной пристройкой, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, 15, находится ТОМ ОВД Ленинского района г. Барнаула.

По акту от 14.01.2005 балансодержатель объекта, МУП "ЖЭУ-21", передал предпринимателю А. В.А. приобретенные им нежилые помещения.

По акту от 14.03.2008 ОВД по Ленинскому району г. Барнаула передал истцу нежилые помещения площадью 536, 5 кв.м. и 56,5 кв.м. в здании по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, 15.

Предприниматель А. В.А., полагая, что у него возникло право уменьшить покупную стоимость объекта, приобретенного по договору купли-продажи нежилого помещения от 29.12.2004 на 1 641 050,00 рублей, установив покупную стоимость в размере 1 679 676,82 руб., обратился с иском в арбитражный суд.

Арбитражный и апелляционный суды, руководствуясь статьями 199, 200, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в иске, исходили из того, что на момент приобретения нежилых помещений истец знал о том, что помещения занимает ТОМ ОВД Ленинского района г. Барнаула, истцом пропущен срок исковой давности, ссылки истца на отчет о рыночной стоимости права аренды для определения суммы уменьшения покупной цены необоснованны.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец на момент заключения договора купли-продажи 29.12.2004 был осведомлен о том, что помещение используется ТОМ ОВД Ленинского района г. Барнаула, претензий при приемке помещений не предъявил, пришли к правомерному выводу о том, что о своем нарушенном праве истец знал в момент заключения договора, срок исковой давности истек, отчет, определяющий рыночную цену права аренды не может быть применен для определения суммы уменьшения покупной цены.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.04.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-322/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя А.В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.