Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2009 г. N 07АП-3729/09

г. Томск

Дело N 07АП-3729/09(А03-322/2009)

"07" июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: истец - индивидуальный предприниматель Аникин Владимир Анатольевич, его представитель Астахов А.В. по доверенности от 27 октября 2008 года

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

от третьего лица: не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Аникина Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2009 года по делу N А03-322/2009 (судья Фролов О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Аникина Владимира Анатольевича к Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула об уменьшении покупной цены

третье лицо: комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аникин Владимир Анатольевич (далее - ИП Аникин В.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула (далее - КУМС) об уменьшении покупной стоимости объекта, приобретенного по договору купли-продажи нежилого помещения от 29 декабря 2004 года на 1 641 050 рублей, установив покупную стоимость в размере 1 679 676 рублей 82 копейки, взыскании с ответчика в пользу истца 1 641 050 рублей, а также расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2009 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что на момент подписания договора истец с достоверностью знал, что у ОВД Ленинского района г. Барнаула отсутствуют какие-либо права на приобретаемый объект, ответчик злоупотребил своим правом, не поставив истца в известность о существующих обременениях, договоры безвозмездного пользования были предоставлены истцу только в 2007 года, с этого момента истец узнал о нарушении своего права, срок исковой давности не пропущен, несостоятельным является вывод суда о необходимости сравнения рыночной стоимости объекта с обременениями и без обременений.

КУМС в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В обоснование возражений КУМС указал, что истец знал о нахождении в помещении ТОМ ОВД Ленинского района г. Барнаула с момента его приобретения, истцом пропущен срок исковой давности, представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости права аренды не является допустимым доказательством и к данным правоотношениям не применим.

Третье лицо в отзыве также считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по аналогичным основаниям.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель, ответчиком (продавец) и МУП "ЖЭУ-21" (балансодержатель) на основании результатов аукциона заключен договор купли-продажи от 29 декабря 2004 N 927, по которому истец приобрел нежилое помещение на первом и втором этажах здания (литеры А, A3) общей площадью 594,4 кв.м., занимающего часть трехэтажного кирпичного здания с одноэтажной пристройкой, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, 15 (том 1 л.д. 47 - 49, 73 - 76, 147).

Стоимость определена в пункте 1.2 договора и составила 3 320 726 рублей 82 копейки.

Из пункта 1.3 договора следует, что объект не обременен правами третьих лиц.

Договор сторонами исполнен, согласно справке от 14 января 2005 года N 123 оплата по договору произведена полностью, помещение передано истцу балансодержателем по акту приема-передачи здания (части здания) от 14 января 2005 года, право собственности истца зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 февраля 2005 года (том 1 л.д. 59, 91, 98, 146).

Между КУМС, УВД г. Барнаула и ОВД Ленинского района г. Барнаула заключены и исполнены договоры N 15/И, N 16/И от 12 мая 2004 года, по которым КУМС передал в безвозмездное пользование УВД г. Барнаула и ОВД Ленинского района г. Барнаула нежилые помещения площадью 536, 5 кв.м. и 56,5 кв.м. в здании по адресу, г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, 15 на период с 01 января 2003 года по 01 января 2008 года (том 1 л.д. 61 - 72).

29 декабря 2004 года истцом был составлен акт, согласно которому в нежилом помещении на первом и втором этажах здания (литеры А, A3), общей площадью 594,4 кв.м., занимающего часть трехэтажного кирпичного здания с одноэтажной пристройкой, расположенного по адресу, г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, 15, находится ТОМ ОВД Ленинского района г. Барнаула (л.д.90).

По акту от 14 марта 2008 года ОВД по Ленинскому району г. Барнаула передал истцу нежилые помещения площадью 536, 5 кв.м. и 56,5 кв.м. в здании по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная поляна, 15 (том 1 л.д. 60).

Претензия истца в адрес ответчика от 28 февраля 2008 года об уменьшении покупной цены оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 58).

Считая, что ответчик не поставил его в известность об обременении имущества правами третьих лиц, вследствие чего покупная цена подлежит уменьшению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения нежилых помещений истец знал, что помещения занимает ТОМ ОВД Ленинского района г. Барнаула, при покупке помещения истцу следовало проявить должную осмотрительность и заботливость, истцом пропущен срок исковой давности, для определения суммы уменьшения покупной цены товара следует сравнить рыночную стоимость объекта с обременением и рыночную стоимость объекта без обременения, разница между ними составит сумму, на которую может быть уменьшена покупная цена товара, в связи с этим ссылка истца на отчет независимого оценщика о рыночной стоимости права аренды объекта в данном случае необоснованна.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

По смыслу данной нормы права покупатель вправе требовать уменьшения покупной цены в том случае, когда он не знал или не должен был знать о правах третьих лиц на товар.

В пункте 1.3 договора указано, что товар не обременен правами третьих лиц.

Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи помещение использовалось ТОМ ОВД Ленинского района г. Барнаула.

В суде апелляционной инстанции ИП Аникин В.А. не отрицал, что он на момент заключения договора видел, что в здании располагается отдел внутренних дел, но ему обещали, что он скоро выедет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что покупатель должен был проявить разумную заботу о получении информации о товаре.

Принимая помещение по акту приема-передачи 15 января 2005 года в состоянии, пригодном для целевого использования, покупатель уже знал об использовании помещения третьим лицом, поскольку 29 декабря 2004 года, то есть до передачи помещения по договору купли-продажи, покупателем помещение было осмотрено и составлен акт, установивший данный факт, однако каких-либо претензий при приемке помещений во исполнение договора купли-продажи покупатель не предъявил.

Таким образом, истец на момент заключения договора купли-продажи имел полное представление об объекте и его характеристиках, следовательно, основания для уменьшения покупной цены отсутствуют, продавец освобождается от невыгодных для него последствий, установленных законом.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что для определения суммы уменьшения покупной цены товара следует сравнить рыночную стоимость объекта с обременением и рыночную стоимость объекта без обременения, разница между ними составит сумму, на которую может быть уменьшена покупная цена товара.

Ссылка истца на отчет N 40-9 от 12-15 сентября 2007 года о рыночной стоимости права аренды объекта недвижимого имущества (том 1 л.д. 7 - 44) в связи с изложенным не обоснованна.

Общий срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец знал о нарушении права в момент заключения договора и составления акта от 29 декабря 2004 года, исковое заявление поступило в арбитражный суд 16 января 2009 года, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2009 года по делу N А03-322/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аникина Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева