Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2009 г. N Ф04-5781/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд исходил из отсутствия у истца права на предъявление настоящего иска в связи с недоказанностью факта уступки выгодоприобретателем по договору страхования своего права требования к страховщику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 октября 2009 г. N Ф04-5781/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ТОМА" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество "РОСНО" филиал в г. Кемерово (далее Страховое общество) о взыскании 475 580 руб. страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2008 по день вынесения решения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 309, 310, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковую сумму, просил взыскать 433 624 руб. невыплаченного страхового возмещения и 24 556 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.07.2008 по 19.01.2009.

Ответчик против заявленных требований заявил возражения и пояснял, что в отношении застрахованного и поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) автомобиля Страховое общество исполнило в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения перед Выгодоприобретателем (ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"), который при несогласии с размером выплаченного ему страхового возмещения вправе обратиться к Страховщику с соответствующим заявлением. Истец же (ООО "ТОМА"), являясь лизингополучателем поврежденного в ДТП транспортного средства (ТС) правом требовать от Страхового общества доплаты страхового возмещения ни условиями договора лизинга, ни условиями сделки по страхованию, не наделен. Между лизиногодателем и лизингополучателем застрахованного ТС сделка по уступке права требования страхового возмещения не совершалась.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2009 в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 решение первой инстанции арбитражного суда отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение заявленных требований апелляционный суд производил по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству апелляционный суд привлек к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета иска ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 в иске отказано.

С настоящей кассационной жалобой обратился истец, который оспаривает правомерность выводов обеих инстанций арбитражного суда, посчитавших не доказанным факт уступки Лизингодателем права требования со Страхового общества оставшейся невыплаченной суммы страхового возмещения лизингополучателю, полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства такой уступки, подтверждающие его доводы о направленности воли ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" на передачу своих прав выгодоприобретателя по договору страхования. В связи с этим истец считает, что арбитражными судами неправильно применен пункт 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего принято неправильное судебное решение об отказе в иске.

Неправомерным считает и отказ апелляционного суда принять от истца дополнительные доказательства, которые истец вправе был представить апелляционному суду, рассматривающему дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. Полагает, что при наличии сомнений в полномочиях лица проставившего подпись в письме от 25.09.2008, апелляционный суд должен был назначить экспертизу.

Законность постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 судом кассационной инстанции не установлено.

Обратившись с иском о взыскании страхового возмещения, истец ссылался на следующие обстоятельства.

По договору финансовой аренды N КЕМ-0036-7А от 03.10.2007 ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (Лизингодатель) передала ООО "ТОМА" (Лизингополучатель) два грузовых автомобиля самосвала марки HOWO ZZ3407М3267W, ZZ3407М4667W стоимостью 2 000 000 руб. каждый. По условиям лизинга (п.6.2 договора) Лизингополучатель обязался застраховать и 22.10.2007 застраховал полученные в лизинг ТС в Кемеровском филиале ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО", о чем составлен договор добровольного страхования переданных в лизинг автомобилей РТ33 N 39746307- В104/32-11. Выгодоприобретателем по договору страхования назван Лизингодатель, страховая сумма определена в размере 2 000 000 руб. на каждый застрахованный автомобиль.

07.05.2008 в период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого состояние застрахованного автомобиля HOWO ZZ3407М4667W госномер Р 764 СТ 42 по заключению ООО "Губернский Долговой Центр" в Отчете N 0584/08 от 12.05.2008 квалифицировано как "конструктивная гибель". По заключению эксперта стоимость устранения дефектов без учета износа деталей и узлов составляет сумму 1 531 931, 03 руб.

В связи с наступлением страхового события Страховое общество выплатило Выгодоприобретателю по сделке страхования сумму 1 379 376 руб.

Факт наступления страхового события и факт выплаты названной суммы страхового возмещения сторонами не оспаривается.

С размером суммы выплаченного страхового возмещения не согласился Лизингополучатель, который, являясь страхователем по договору страхования РТ33 N 39746307- В104/32-11 от 22.10.2007, считал страховщика ответственным в пределах лимита страховой суммы 2 000 000руб. и недоплаченной считал сумму 462 874 руб. (с учетом годных остатков запасных частей 157 750 руб.). Свое право на обращение к Страховому обществу Лизингополучатель подтверждал письмами от 25.09.2008 и 01.10.2008, в которых истец обращался к Лизингодателю с предложением уступить ему право требовать со страховщика оставшейся недоплаченной по договору страхования суммы 620 624 руб. страхового возмещения.

Рассматривая заявленные требования по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд дал правовую оценку представленным истцом письмам и пришел к выводу, что названные письма не подтверждает факт отказа Лизингодателя (Выгодоприобретатель по сделке страхования) от своего права на получение оставшейся суммы страхового возмещения, поскольку не соблюдена письменная форма сделки по уступке права (требования), которая должна совершаться в соответствии с правилами статей 160, 161, 382, 383, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истец соблюдение такого порядка совершения сделки по уступке права (требования) не доказал.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного апелляционного суда об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска основанными на полном исследовании представленных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

До принятия арбитражным апелляционным судом решения по существу возникшего между сторонами спора истец представил апелляционному суду письма от 18.09.2008, 25.09.2008, в которых предлагал Лизингодателю уступить Лизингополучателю право требовать со Страхового общества оставшейся невыплаченной по договору страхования РТ33 N 39746307- В104/32-11 от 22.10.2007 суммы страхового возмещения, а также письмо от 01.10.2008, в котором ООО "ТОМА" выражает согласие принять от ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" право требования со Страхового общества недоплаченной суммы страхового возмещения.

Между тем, ни одно из представленных истцом писем не подписано Лизингодателем (Выгодоприобретатель по страховой сделке) и подтверждает направленность воли только Лизингополучателя на совершение им сделки по уступке права, воля же Лизингодателя по договору финансовой аренды и Выгодоприобретателя по договору страхования на совершение сделки по уступке права (требования) в письменном виде не выражена. Проставление представителем ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" подписи на письмах ООО "ТОМА" свидетельствует лишь о поступлении и принятии Лизингодателем названных писем.

В то же время, в материалы настоящего дела приложено ходатайство ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, которое судом удовлетворено и в котором причиной отложения рассмотрения дела третье лицо (Выгодоприобретатель) указывает свое намерение обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения. Что опровергает утверждения истца о том, что между Лизингополучателем (он же страхователь) и Выгодоприобретателем состоялась письменная сделка по уступке права (требования), на основании которой истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, выводы апелляционного суда о недоказанности факта уступки Выгодоприобретателем по договору страхования РТ33 N 39746307- В104/32-11 от 22.10.2007 своего права требования к страховщику правильны и надлежащим образом мотивированы.

Что касается ссылки истца на статью 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, то заявителем названная статья трактуется произвольно. Совершение выгодоприобретателем каких-либо обязанностей по договору страхования или предъявлением им к страховщику требования о выплате страхового возмещения в силу правил пункта 2 названной статьи не позволяет после этого произвести замену выгодоприобретателя. Выгодоприобретателем совершены действия по получению страхового возмещения и в ходе судебного разбирательства в первой инстанции арбитражного суда им высказано намерение обратиться к Страховому обществу за довзысканием остальной части страхового возмещения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильном применении норм материального права, а также неправомерном отказе арбитражного апелляционного суда принять от истца дополнительные доказательства и назначить проведение экспертизы (о проведении которой истец не заявлял), своего подтверждения не нашли, что является основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу А27-15259/2008-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.