Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2009 г. N Ф04-6566/2009 В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, поскольку причиной выявленных неисправностей спектрометра послужило нарушение пользователем условий эксплуатации, дефектов производственного характера в приборе не обнаружено, что подтверждается их отсутствием при вводе спектрометра в эксплуатацию, в период первоначальной эксплуатации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 октября 2009 г. N Ф04-6566/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г.

ОАО "Завод Универсал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Энерго Авангард" о взыскании 2 350 027 рублей 64 копеек стоимости некачественного спектрометра и 1 121 617 рублей 38 копеек убытков.

До рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части взыскания убытков, уменьшив их размер до 1 092 852 рублей 75 копеек.

Решением арбитражного суда от 17.11.2008 (судья С.П. О.) исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ООО "Энерго Авангард" в пользу ОАО "Завод Универсал" 3 471 645 рублей 02 копейки, в том числе, 2 350 027 рублей 64 копейки стоимости товара и 1 092 852 рубля 75 копеек убытков.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2009 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Завод Универсал" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

По его мнению, заключение независимой экспертной компании "Мосэкспертизы" является недопустимым и недостоверным доказательством ввиду наличия при проведении экспертизы нарушения требований статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заявитель указывает, что при наличии в материалах дела двух взаимоисключающих экспертиз судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в проведении дополнительной экспертизы.

Считает, что необоснованно не принято во внимание, что акты отбора пыли подписаны в одностороннем порядке, одним экспертом и указанный акт был составлен без участия представителя истца.

Заслушав представителей ОАО "Завод Универсал" и ООО "Энерго Авангард", рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Энерго Авангард" (поставщик) и ОАО "Завод Универсал" (покупатель) заключили договор поставки от 12.04.2006 N Ю-21/04/31, на основании которого поставщик поставил последнему оборудование (стационарный многоосновный оптико-эмиссионный спектрометр WLD-4C с системой доочистки аргона для снижения концентрации посторонних примесей в искровом зазоре и станок с абразивным инструментом для пробоподготовки) по цене 87 150 долларов США с учётом НДС.

Оплата стоимости оборудования была произведена в соответствии с пунктом 2.3 договора в размере 2 353 245 рублей 22 копеек.

Оборудование стоимостью 2 350 027 рублей 64 копейки передано покупателю по товарной накладной и введено в эксплуатацию по акту от 23.10.2006.

В период эксплуатации спектрометра ОАО "Завод Универсал" были обнаружены недостатки в его работе, вызванные согласно акту экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты (Новокузнецкий филиал) от 25.08.2007 N 46/530 производственным дефектом.

На основании утверждённого арбитражным судом по делу N А27-8533/2007-1 мирового соглашения ООО "Энерго Авангард" обязалось осуществить за свой счёт ремонт блока Readout Unit спектрометра WLD-4C и гарантировал бесперебойную работу спектрометра в течение 5 месяцев с момента подписания акта пуска оборудования в эксплуатацию.

По акту от 12.02.2008 ОАО "Завод Универсал" приняло спектрометр после гарантийного ремонта, но через три недели снова были обнаружены недостатки в работе спектрометра, зафиксированные в акте экспертизы Кузбасской торгово-промышленной палаты (Новокузнецкий филиал) от 03.03.2008 N 028-НФ-46/00161. Согласно выводам, сделанным экспертами, спектрометр имеет производственные дефекты, не устранённые после проведённого гарантийного ремонта, и не работает в круглосуточном режиме.

Отказ в возмещении стоимости спектрометра и понесённых убытков послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования истца, сослался на представленные доказательства и выводы экспертизы, проведённой Кузбасской торгово-промышленной палатой.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда, указав, что проведённая экспертиза не содержит выводов о причинах возникновения неисправностей, и назначил экспертизу, поручив её проведение Независимой экспертной компании, результаты которой были положены в основу судебного акта.

После заключённого между сторонами мирового соглашения, ответчиком был произведён гарантийный ремонт оборудования, по результатам которого между истцом и ответчиком был подписан акт приёмки с отсутствием замечаний к работе прибора.

Согласно проведённой Независимой экспертной компанией экспертизе, причиной выявленных неисправностей спектрометра послужило нарушение условий эксплуатации, а именно наличие пыли во внутренних блоках спектрометра. Причиной выхода из строя электронных блоков является накопленная пыль, содержащая в своём составе, в том числе, и оксид железа. Спектрометр соответствует требованиям нормативной документации, предъявляемым к качественной продукции. Дефектов производственного характера в приборе не обнаружено, что подтверждается их отсутствием при вводе спектрометра в эксплуатацию, в период первоначальной эксплуатации, в том числе после ремонта. Неоднократный выход из строя спектрометра на ОАО "Завод Универсал" обусловлен несоблюдением пользователем правил его эксплуатации.

Указанные выводы подтверждаются имеющимися в материалах дела письмами компании "Beijing Rayleigh Analytical Instrument Corp." от 28.01.2008, исследовавшей вопрос замены реле К7 интерфейсной платы блока управления спектрометра WLD-4C, в которых компания сообщает, что причиной выхода реле из строя послужило несоблюдение лабораторных условий (наличие пыли и влаги), что привело к коррозии оловянного припоя и выгоранию контактной группы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и проведения дополнительной экспертизы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А27-7303/2008 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод Универсал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.