Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2009 г. N Ф04-6607/2009 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора поручительства суду необходимо исследовать довод ответчика о том, что истец, являясь единственным участником общества, имел реальную возможность узнать о факте совершения спорной сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 октября 2009 г. N Ф04-6607/2009
(извлечение)

Джейранашвили Григорий Важаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Омскому акционерному коммерческому ипотечному банку "Омск-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Омск-Банк"), обществу с ограниченной ответственностью "БайкалФинанс" (далее - ООО "БайкалФинанс") о признании недействительным договора поручительства N 4467/2-р от 17.08.2007.

Требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка является для общества "БайкалФинанс" крупной, решение о совершении которой участниками общества не принималось (статья 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью").

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - ООО "Созидание").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2009 иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что договор поручительства являлся для ООО "БайкалФинанс" крупной сделкой, совершенной в отсутствие решения общего собрания участников ООО "БайкалФинанс". Суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

ОАО "Омск-Банк" не согласно с принятым судебным актом.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. Ссылаясь на протокол допроса свидетеля от 17.04.2008, заявитель указывает на то, что истец знал о заключении договора поручительства непосредственно в момент его заключения. При всей необходимой степени заботливости и осмотрительности, участвуя в деятельности общества, реализуя предоставленные статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" права, являясь с ноября 2007 года единственным участником общества, истец должен был узнать об оспариваемом договоре еще в 2007 году.

Просит отменить решение, принять новое решение об отказе в иске.

Истец в отзыве на кассационную жалобу решение находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ОАО "Омск-Банк" (кредитор) и ООО "Созидание" (заемщик) заключен договор (кредитная линия невозобновляемая) N 4467-КЛ от 17.08.2007, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию и в рамках кредитной линии обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее. Размер кредита в рамках кредитной линии не может превышать лимита выдач, составляющего 90 000 000 руб. (пункт 1.3 договора).

17.08.2007 ООО "БайкалФинанс" (поручитель) и ОАО "Омск-Банк" (кредитор) заключили договор поручительства N 4467/2-Р, в соответствии с которым ООО "БайкалФинанс" обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником ООО "Созидание" по кредитному договору N 4467-КЛ от 17.08.2007.

Считая договор поручительства крупной сделкой, совершенной с нарушением требований законодательства, Д. Г.В., являющийся участником ООО "БайкалФинанс", обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Рассматривая спор, суд признал оспариваемую сделку крупной.

Данный вывод суда является правильным и заявителем не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку ответчиком (банком) было заявлено ходатайство о применении судом исковой давности, истец согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства, подтверждающие сроки, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Делая вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд исходил из того, что о заключении оспариваемого договора истец узнал 09.03.2008 из заключения ревизора по результатам ревизии (проверки) финансово-хозяйственной деятельности ООО "БайкалФинанс".

Вместе с тем судом не был всесторонне исследован довод ОАО "Омск-Банк" о том, что истец, являясь с ноября 2007 года единственным участником общества, имел реальную возможность узнать о факте совершения спорной сделки.

Следовало дать оценку доводам банка о том, что с ноября 2007 года истец являлся единственным участником общества. Все документы общества у него имелись, что, по мнению банка, подтверждается материалами дела. Следовательно, истец, как считает банк, должен был узнать о совершенной сделке ранее марта 2008 года.

Суд исходил из того, что протокол допроса истца по уголовному делу от 17.04.2008 подтверждает, что истец не знал о заключении договора. Однако вопреки статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вывод суда является немотивированным.

Допущенные судом нарушения являются основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть все доводы сторон и всесторонне исследовать представленные в дело доказательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2009 по делу N А45-4644/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.