Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2009 г. N Ф04-6555/2009 В удовлетворении требования об обязании ответчика опубликовать опровержение порочащих деловую репутацию истца сведений отказано, поскольку истец не доказал, что опубликованные в письме сведения каким-то образом затрагивают его предпринимательскую деятельность и порочат его деловую репутацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 октября 2009 г. N Ф04-6555/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Цербер" (далее - ООО "Цербер") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к управлению образования администрации закрытого административно-территориального образования Северск (далее - управление образования) об обязании ответчика опубликовать опровержение порочащих деловую репутацию истца сведений посредством направления дошкольным образовательным учреждениям через электронную почту в сети Интернет письма следующего содержания: "Изложенные в письме от 13.11.2008 сведения об истечении у ООО "Цербер" срока действия лицензии на право проведения технического обслуживания АПС не соответствуют действительности. ООО "Цербер" имеет лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, действующую до 12.08.2013 года.", а также о взыскании 160 800 руб. упущенной выгоды и 300 000 руб. в счёт компенсации нематериального вреда, причинённого деловой репутации ответчика.

Исковые требования мотивированы распространением ответчиком фактов, не соответствующих действительности и порочащие деловую репутацию истца.

Решением от 06.05.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано за необоснованностью и недоказанностью требований.

Обжалуя принятые судебные акты ООО "Цербер", просит в кассационной жалобе их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами искажены содержания нормативных актов. В частности, суд апелляционной инстанции произвольно изменил содержание статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Ссылаясь на отдельные выдержки из текста постановления суда апелляционной инстанции, заявитель полагает, что судом изложены несуществующие утверждения истца, которым дана неправильная оценка.

Кроме того, заявитель считает, что согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) порочащими деловую репутацию сведениями должны признаваться не утверждения, характеризующие деятельность истца, а утверждения о нарушении истцом законодательства. Таким утверждением, на взгляд заявителя, является распространённое ответчиком утверждение об истечении у ООО "Цербер" срока действия лицензии на право проведения технического обслуживания АПС. При этом вывод судов об отсутствии доказательств о действиях истца по продлению срока лицензии заявитель находит не соответствующими доказательствам по делу.

В отзыве на кассационную жалобу управление образования, возражая против доводов жалобы ввиду их несостоятельности, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

ООО "Цербер", управление образования о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 13.11.2008 управление образования направило по электронной почте руководителям образовательных учреждений письмо N 04-38-33 следующего содержания: "В управление образования поступила информация о том, что истёк срок действия лицензии на право проведения технического обслуживания АПС у ООО "Цербер". Прошу Вас проверить наличие действующей лицензии (оригинал) у данного поставщика услуг. В случае отсутствия на текущий момент лицензии в данной организации прошу принять меры к расторжению договора на техобслуживание АПС с ООО "Цербер" и заключить договор с организацией, имеющей лицензию. Информацию сообщить по тел. 52-41-31, К. Н.И.".

Истец, считая, что содержание письма порочит его деловую репутацию, обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Действительность распространённых сведений должен доказать распространитель этих сведений, то есть ответчик, против которого заявлен иск.

Разрешая спор, суды установили, что из оспариваемого письма управления образования не усматривается наличие не соответствующих действительности и изложенных в отношении истца сведений, порочащих его деловую репутацию, то есть сведений, содержащих утверждения о нарушении ООО "Цербер" действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют его деловую репутацию.

Давая оценку письму от 13.11.2008, суды пришли к выводу, что фраза "В управление образования поступила информация о том, что истёк срок действия лицензии на право проведения технического обслуживания АПС у ООО "Цербер" не содержит каких-либо утверждений, характеризующих деятельность истца, в том числе по истечении срока действия лицензии, равно, как и утверждений об окончании срока действия лицензии, а также о противоречии деятельности ООО "Цербер" действующему законодательству.

Письмо носит рекомендательный характер, направлено подведомственным учреждениям управления образования, которым предложено проверить наличие лицензии у ООО "Цербер".

Помимо прочего названное письмо признано судами служебным, направленным управлением образования именно образовательным учреждениям исходя из контрольных функций ответчика по исполнению законодательства и иных правовых актов муниципальными образовательными учреждениями, обеспечению безопасных условий образовательного процесса

Судами также установлено, что срок лицензии N 2/03121 от 11.08.2003, выданной истцу на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений, на дату направления спорного письма управления образования действительно не был продлён в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах управление образования вправе было указать подведомственным учреждениям, чтобы они проверили наличие действующей лицензии у поставщика услуг.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что опубликованные в письме сведения каким-то образом затрагивают его предпринимательскую деятельность, порочат его деловую репутацию, то ему обоснованно отказано в иске.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.05.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1138/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.