Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8а-12088/2024[88а-15186/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Зеленского А.М, Судей: Стаховой Т.М, Бельмас Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ведущего судебного пристава - исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Яхимович Е. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 апреля 2024 года по административному делу N 2а-1353/2024 по административному исковому заявлению администрации Петрозаводского городского округа к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, ведущему судебному приставу - исполнителю СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России Яхимович Е. В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что на основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда РК от 05.10.2023 по гражданскому делу N2-3319/2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России 13.10.2023 возбуждено исполнительное производство в отношении Администрации Петрозаводского городского округа об обязании предоставить Потапову М.С, ДД.ММ.ГГГГ, вне очереди по договору социального найма на состав семьи из одного человека отдельное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по норме предоставления, установленной на территории Петрозаводского городского округа, с учетом права на дополнительную площадь.

В установленный срок добровольно требование судебного пристава не исполнено, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель 30.11.2023 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Полагая, что возможность исполнения решения суда отсутствует в связи с отсутствием специализированного жилищного фонда и нехваткой финансирования на приобретение жилых помещений, административный истец просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора либо уменьшить его до 37500 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 апреля 2024 года, административный иск удовлетворен. Суд освободил административного истца от уплаты исполнительского сбора.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 мая 2024 года, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит об отмене судебных актов и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.10.2023 по гражданскому делу N 2-3319/2023 судебным приставом - исполнителем СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России 13.10.2023 возбуждено исполнительное производство в отношении Администрации Петрозаводского городского округа об обязании предоставить Потапову М.С, ДД.ММ.ГГГГ, вне очереди по договору социального найма на состав семьи из одного человека отдельное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по норме предоставления, установленной на территории Петрозаводского городского округа, с учетом права на дополнительную площадь.

При этом должнику предложено в пятидневный срок с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Администрацией 18.10.2023.

Кроме обязанности по добровольному исполнению требований исполнительного документа постановление о возбуждении исполнительного производства содержало предупреждение должника том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее в данном случае (по требованиям неимущественного характера) 50000 руб. с должника - организации.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 30.11.2023 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, административный истец обратился в суд с административным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что вина должника в неисполнении в срок исполнительного документа отсутствует, поскольку предоставление гражданам жилых помещений осуществляется органом местного самоуправления, осуществляющего полномочия субъекта Российской Федерации - Республики Карелия, в соответствии с утвержденным реестром исходя из даты возбуждения исполнительного производства, а также поступающих субвенций на приобретение жилых помещений и необходимости соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч.12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В случае несогласия с решением о взыскании с исполнительского сбора должник имеет право в установленном законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, либо об уменьшении его размера, или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу ч.1, ч.2 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ, п.п. 2.1, 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, предоставление ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и отсутствие доказательств невозможности исполнить таковые в силу непреодолимых препятствий.

При этом поведение и действия должника, предшествующие как возбуждению в отношении него исполнительного производства, так и началу течения срока для добровольного исполнения, не подлежат оценке при возложении на него обязанности по уплате исполнительского сбора.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственно (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с ч.5 ст.19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно п.5 ст.86 БК РФ органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ч.1 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом суд в соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона N 229- ФЗ и п.1 ст.401 ГК РФ вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом - исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Предметом исполнения является возложение на администрацию Петрозаводского городского округа обязанности предоставить Потапову М.С, 15.05.1981 г. рождения, являющемуся инвалидом 2 группы, вне очереди по договору социального найма на состав семьи из одного человека отдельное благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по норме предоставления, установленной на территории Петрозаводского городского округа, с учетом права на дополнительную площадь.

При этом жилое помещение предоставляется Потапову М.С. в порядке п.3 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ, ст.17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся определение порядка предоставления по договорам социального найма установленным соответствующим законом субъекта Российской Федерации категориям граждан жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также определение порядка ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч.5, ч.7 ст. 13 Жилищного кодекса РФ).

Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации. Предусмотренные настоящим Федеральным законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения контрактов, регламентированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судами установлено, что нарушение пятидневного срока исполнения исполнительного документа допущено по независящим от должника обстоятельствам, поскольку Администрация Петрозаводского городского округа, являясь органом, наделенным полномочиями Республики Карелия, осуществляет обязанность по предоставлению жилого помещения взыскателю за счет субвенций, выделяемых на эти цели Республикой. После получения финансирования орган местного самоуправления инициирует процедуру исполнения судебного акта, включая оформление всех необходимых процессуальных документов, соблюдая сроки, указанные в законоположениях, принимая во внимание количество нуждающихся в предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда, в том числе тех, по которым имеются вступившие в законную силу судебные решения о предоставлении таких жилых помещений во внеочередном порядке.

Предоставление в порядке исполнения судебных решений как в 2022 году 25 благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма и по договорам мены за счет приобретения путем заключения муниципальных контрактов и освобожденного муниципального жилищного фонда гражданам, проживавшим в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания либо аварийными и подлежащими сносу, так и в 2023 году 31 жилое помещение свидетельствует о недостаточном финансировании Администрации Петрозаводского городского округа на исполнение государственных полномочий по предоставлению жилых помещений гражданам-взыскателям.

Потапов М.С. включен в реестр очередности исполнения судебных решений за N 14, которые подлежат исполнению исходя из даты возбуждения исполнительного производства.

Учитывая, что Администрация Петрозаводского городского округа не имела свободного жилого помещения на территории Петрозаводского городского округа, которое могло быть предоставлено взыскателю вне очереди по договору социального найма (отсутствие возможности предусмотреть в бюджете необходимых денежных средств на финансирование строительства нового муниципального жилищного фонда, в связи с чем, основным способом предоставления гражданам жилых помещений является высвобождающийся жилой фонд), при этом в соответствии с необходимостью соблюдения, в том числе процедуры, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", требующей значительных временных затрат и наличия необходимого финансирования, требования исполнительного документа объективно не могли быть исполнены должником в предусмотренный законом срок, а потому виновного бездействия по неисполнению требований исполнительного документа должником не допущено.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности вывода суда об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 апреля 2024 года по административному делу N 2а-1353/2024 - оставить без изменения, кассационную жалобу ведущего судебного пристава - исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Яхимович Е. В. - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 января 2024 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 апреля 2024 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи