Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8а-12316/2024[88а-13686/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А, Стаховой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1351/2024 по кассационной жалобе Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Карелии (СОСП по Республики Карелия ГМУ ФССП России) на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 января 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 01 апреля 2024 года, которыми удовлетворен административный иск администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

должник по исполнительному производству администрация Петрозаводского городского округа Республики Карелия (далее-Администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением к СОСП по Республики Карелия ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республики Карелия ГМУ ФССП России от 27 ноября 2023 года по исполнительному производству N-ИП. В обоснование требований указано, что неисполнение судебного решения в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, обусловлено объективным причинами, в числе которых отсутствие в муниципальном жилищном фонде свободного жилья и достаточных денежных средств для его приобретения с целью последующего предоставления взыскателю ФИО5 жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 01 апреля 2024 года, административное исковое заявление Администрации удовлетворено, от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей должник освобожден.

В кассационной жалобе СОСП по Республики Карелия ГМУ ФССП России просит отменить решение суда и апелляционное определение, указав на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание участники судебного разбирательства не явились.

Исследовав доказательства по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 указанной статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Приведённая правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 годаN 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2023 года (гражданское дело N 2-5181/2023) Администрацию Петрозаводского городского округа обязана предоставить ФИО5 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в Петрозаводском городском округе, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее нормы предоставления на одного человека, установленной в Петрозаводском городском округе.

Решение суда вступило в законную силу 05 сентября 2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России от 20 октября 2023 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Администрации Петрозаводского городского округа.

Должнику предложено в пятидневный срок с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Копия постановления получена администрацией Петрозаводского городского округа.

27 ноября 2023 года ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России Яхимович Е.В. вынесла постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, и об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 28 декабря 2023 года.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск администрации об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суды исходили из отсутствия у должника объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок ввиду отсутствия необходимого бюджетного финансирования и обязанности соблюдать сроки и процедуры, установленные Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Выводы судов следует признать верными.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П и от 2 апреля 2015 года N 654-0).

Этот вывод согласуется с частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 1515-О, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Судами принято во внимание то обстоятельство, что на момент получения органом местного самоуправления постановления о возбуждении исполнительного производства жилое помещение специализированного жилого фонда, удовлетворяющее параметрам, указанным в исполнительном документе, в муниципальной собственности отсутствовало.

По решению суда администрация обязана предоставить взыскателю благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение по договору найма специализированного жилого фонда, в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

В соответствии с пунктом 8 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" дополнительные гарантии прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на имущество и жилое помещение относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 72 БК РФ регламентировано, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 статьи 72 БК РФ.

Заключение муниципальных контрактов на приобретение квартир детям-сиротам проводится по итогам аукционов в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как верно указали суды, возможность приобретения жилых помещений для обеспечения на условиях специализированного найма детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа определяется размером средств, предоставленных на указанные цели в рамках осуществления переданных государственных полномочий в виде субвенций из вышестоящих бюджетов на соответствующий финансовый год и плановый период. При этом, контрактная система закупок, а также ограниченность бюджетного финансирования предопределяют наличие объективных причин и отсутствие вины должника в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом срок.

Приобретение жилых помещений в порядке, определенном Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предполагает следование установленным данным законом процедурам и в установленные сроки, что также исключает возможность исполнить требование исполнительного документа в 5-дневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии вины органа местного самоуправления в неисполнении по объективным причинам требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, являются верными.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию административного ответчика, выраженную при разбирательстве дела в судах обоих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судом и получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных актов.

Несогласие административного ответчика с выводами суда в связи с иным толкованием норм права, примененных судом, правильность обжалуемых судебных актов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права судом не свидетельствуют, и не могут служить основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 327, 328 - 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 января 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 01 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 24 июля 2024 года