Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2009 г. N Ф04-6457/2009 В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа отказано, поскольку у предпринимателя отсутствовал раздельный учет расходов, в том числе сумм НДС, предъявленного продавцами товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 октября 2009 г. N Ф04-6457/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Ш.А.М. (далее - Ш. А.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области г. Стрежевой (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.09.2007 N 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 11, статьи 22, подпункта 1 пункта 1 статьи 32, статьи 33, пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 39, пунктов 1, 2 статьи 44, пункта 2 статьи 54, пункта 8 статьи 101, пункта 1 статьи 108, пункта 1 статьи 146, статьи 149, пункта 4 статьи 170, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173, пункта 3 статьи 210, пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 227, подпункта 2 пункта 1 статьи 235, пункта 3 статьи 237, пункта 9 статьи 274, пункта 4 статьи 346.26, статьи 346.27, статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", статей 1, 2, 3 Закона Томской области от 15.11.2002 N 86-03 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Томской области".

Решением от 08.06.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Ш. А. М. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение о признании недействительным решения налогового органа от 13.09.2007 N 29.

По мнению заявителя жалобы, поскольку Ш. А.М. была привлечена к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, то состав вменяемых налоговых правонарушений в действиях заявителя, в соответствии с пунктом 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отсутствует.

Инспекция с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители сторон поддержали соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Ш. А. М. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 налоговым органом составлен акт от 07.08.2007 N 29, на основании которого принято решение от 13.09.2007 N 29 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению налоговым органом доначислены предпринимателю налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 190 734руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 120 611 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 54 245 руб. и соответствующие им пени; предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде взыскания штрафа в общей сумме 66 281 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений статей 170, 171, пунктов 4 и 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик, осуществляющий виды деятельности как облагаемые НДС, так и необлагаемые НДС, в случае обложения их единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), должен вести раздельный учет как имущества, обязательств и хозяйственных операций, в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает НДС, так и раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемым НДС, так и не подлежащих налогообложению НДС операций.

Материалами дела и приказами по учетной политике предпринимателя для целей налогового учета на 2004 и 2005 годы предусматривался раздельный учет доходов и расходов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации деятельность Ш. A.M. по осуществлению розничной торговли облагается единым налогом на вмененный доход, уплата которого освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно указано на то, что поскольку оптовая торговля не отнесена законодателем к видам деятельности, подпадающим под режим налогообложения ЕНВД, постольку данный вид деятельности подлежит налогообложению по общей системе. Следовательно, выручка от оптовой торговли облагается, в том числе и налогом на добавленную стоимость.

Как обоснованно отмечено судами, в силу прямого указания пункта 8 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации Ш. A.M. была обязана вести раздельный учет доходов и расходов, а в случае невозможности разделения расходов Ш. A.M. должна была распределить расходы пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении различных налоговых режимов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель Ш. A.M. раздельно учитывала только доходы (выручку) от облагаемых и не облагаемых НДС операций. Раздельный учет расходов, в том числе сумм НДС, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг), Ш. A.M. не велся, НДС в полном объеме принимался к вычету.

В ходе налоговой проверки выручка от реализации товаров (работ, услуг) за 2004 год составила 1 477 529 руб., за 2005 год составила 1 809 822 руб., а сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет со стоимости оплаченных товаров, составила 325 769 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что поскольку у предпринимателя отсутствовал раздельный учет расходов, в том числе сумм НДС, предъявленного продавцами товаров (работ, услуг), то на основании пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет подлежит применению в размере, согласно рассчитанной пропорции, исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как отмечено судами, преюдициальное значение для арбитражного суда имеют установленные приговором факты совершения преступных действий и лицо, их совершившее, остальные имеющие юридическое значение для настоящего дела обстоятельства, а именно: за какие налоговые периоды образовалась задолженность по НДС, НДФЛ и ЕСН, как рассчитывалась базовая доходность, какие корректирующие коэффициенты применялись, за какие периоды подлежали применению налоговые санкции за налоговое правонарушение в виде штрафа и компенсационные меры в виде взыскания пеней, были установлены налоговой инспекцией в рамках выездной налоговой проверки.

Так, приговором Стрежевского городского суда Томской области от 15.12.2008, вступившим в законную силу 05.03.2009 (далее - приговор), установлено, что предприниматель Ш. A.M. в период с 01.01.2004 по 31.12.2006 уклонялась от уплаты налогов, а именно НДФЛ и ЕСН, путем непредставления деклараций по НДФЛ и ЕСН; действия Ш. A.M. квалифицированы по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, как уклонение от уплаты налогов путем непредставления налоговой декларации, совершенное в крупном размере.

Довод предпринимателя о недостоверности акта 07.08.2007 N 29 и заключения от 01.12.2008 был признан несостоятельным судебной коллегией по уголовным делам, поскольку допустимыми и достаточными доказательствами по делу, как указано в приговоре и кассационном определении от 05.03.2009, изложенные в них результаты согласуются с выводами повторной комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы и иным доказательствам, исследованным в судебных заседаниях.

Как правомерно отмечено судами и признаны несостоятельными и необоснованными приговором суда доводы Ш. А.М. о том, что она не уклонялась от подачи деклараций, не имела умысла уклоняться от уплаты налогов путем включения в них ложных сведений, поскольку намеревалась их позже уточнить, а по другим видам налогов не отчитывалась в виду незнания закона.

Судами учтено, что вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлен умысел предпринимателя на уклонение от уплаты налогов, поскольку часть 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налогоплательщика самостоятельно исполнять обязанность по уплате и эта обязанность должна быть исполнена строго в установленный законодательством срок.

Доводы Ш. А.М. о неправомерном привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судами как противоречащие установленным обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, поскольку предпринимателем не представлено соответствующих доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих выводы судов и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

С учетом изложенных норм права арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о том, что доводы предпринимателя противоречат выводам приговора, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.06.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.08.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4358/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.