Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-12923/2024[88-14460/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Сенчуковой Е.В, Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Левадного А.А. по доверенности Панферова А.Э. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-1973/2023 по иску Левадного А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Антей Север" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения представителя Левадного А.А. на основании доверенности Панферова А.Э, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Левадный А.А. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Антей Север" (далее - ООО "Антей Север") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Левадный А.А. указал, что работал в ООО "Антей Север" в различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Левадный А.А. уволен на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Выражая несогласие с увольнением, истец указал в иске, что увольнение являлось вынужденным, добровольное волеизъявление у него на подачу заявления об увольнении отсутствовало. ДД.ММ.ГГГГ был задержан оперативным подразделением "данные изъяты" и с ДД.ММ.ГГГГ находится в "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении не подписывал, заявление было подано позднее под давлением со стороны работодателя. Копия приказа об увольнении истцу не вручена.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Левадный А.А. просил суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным; восстановить истца на работе в должности "данные изъяты" ООО "Антей Север", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 31 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Левадного А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 февраля 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, представитель Левадного А.А. на основании доверенности Панферов А.Э. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

В письменных возражениях ООО "Антей Север", соглашаясь с обжалуемыми судебными постановлениями, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принятые по настоящему делу решение и апелляционное определение в полной мере соответствуют указанным требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Левадный А.А. работал в ООО "Антей Север", ДД.ММ.ГГГГ переведен в "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Левадным А.А. работодателю подано заявление об увольнении по собственному желанию со ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ об увольнении Левадного А.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника. Основанием к увольнению в приказе указано заявление работника.

С приказом об увольнении Левадный А.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно табелю учета рабочего времени, ДД.ММ.ГГГГ Левадный А.А. отработал 8 часов, этот день оплачен работодателем как рабочий. ДД.ММ.ГГГГ с истцом произведен полный расчет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Левадный А.А. в обоснование своей процессуальной позиции ссылался на то, что заявление об увольнении по инициативе работника работодателю не подавал, заявление явилось следствием давления со стороны работодателя в связи с уголовным преследованием в отношении истца.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для прекращения трудовых отношений по инициативе работника Левадного А.А. ввиду подачи заявления работника об увольнении и его действительного волеизъявления об этом, что явилось основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда относительно законности увольнения, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с требованиями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций о разрешении исковых требований Левадного А.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судом исследовано письменное заявление Левадного А.А. на имя генерального директора ООО "Антей Север" с просьбой уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Работодатель с данной датой увольнения согласился, что не противоречит требованиям части второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявление содержит личную подпись работника Левадного А.А. Доводы истца относительно того, что он подписал готовый текст заявления лишь ДД.ММ.ГГГГ, находясь в "данные изъяты", судом проверены и отвергнуты как не нашедшие объективного подтверждения.

В целях проверки доводов истца судом также была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, установить время выполнения приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Левадного А. А. об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ; установить время выполнения подписи от имени Левадного А.А. на заявлении об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ; установить время выполнения записи (подписи) генерального директора ООО "Антей Север" на приказе от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным; на приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, на заявлении об увольнении но собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ признаков дописки, дорисовки, подчистки, допечатки не имеется, отсутствуют признаки изменения первоначального содержания документов.

Заключению судебной экспертизы судом дана оценка ка допустимому и достоверному доказательству. Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрено и в его удовлетворении отказано судом первой и апелляционной со ссылкой на то, что доводы, приводимые истцом в обоснование его процессуальной позиции о фальсификации документов, не являются достаточным основанием для проведения повторной экспертизы, в заключении судебной экспертизы приведены обоснования невозможности установить давность выполнения печатного текста и подписей (надписей), печатный текст и подписи не имеют наложений, дописок. При этом стороной истца обоснованных мотивов для назначения повторной экспертизы не приведено.

Также судом принято во внимание, что с приказом об увольнении Левадный А.А. ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката защитника по уголовному делу, возражений не заявлял. Расчет с истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка выдана отцу истца ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием родственных отношений и нахождением истца "данные изъяты".

Суд учел также пояснения Левадного А.А. в ходе рассмотрения дела, согласно которым он понимал правовые последствия подачи заявления об увольнении по собственному желанию, осознано и добровольно написал соответствующее заявление, решение заявления об увольнении по собственному желанию он принял самостоятельно, давления со стороны работодателя на него не оказывалось.

Судом проверены доводы истца о заинтересованности следователя и адвоката в подписании Левадным А.А. заявления об увольнении по собственному желанию датой ДД.ММ.ГГГГ с целью возможного дальнейшего продления срока содержания под стражей по мотиву отсутствия постоянной работы, однако данные доводы, с учетом оснований избрания истцу меры пресечения в виде "данные изъяты" и ее дальнейшего продления, своего подтверждения не нашли.

Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судо дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, как в отдельности, так и в совокупности со всеми иными доказательствами по делу. Представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, не подтверждают оказание давления на Левадного А.А. с целью подачи им заявления об увольнении по инициативе работника.

Доводы кассационной жалобы об отказе судом в вызове в качестве свидетеля адвоката ФИО5, защищавшего Левадного А.А. в ходе производства по уголовному делу, не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой и апелляционной инстанции. Все заявленные ходатайства разрешены судом первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм действующего гражданского процессуального законодательства и не является основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции также не может согласиться с доводами кассационной жалобы в части нарушения права Левадного А.А. на личное участие в судебном заседании.

О личном участии посредством использования систем видеоконференц-связи Левадный А.А. в суде первой инстанции не заявлял, о рассмотрении дела был извещен в установленном порядке, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно дело рассмотрено в его отсутствие. Истец реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством участия представителя по доверенности Панферова А.Э. В суде апелляционной инстанции Левадный А.А. принимал участие посредством видеоконференц-связи.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, наличие письменного заявления Левадного А.А. об увольнении по инициативе работника, доказанность действительного волеизъявления истца на увольнение, суд правомерно, в соответствии с требованиями статей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований Левадного А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя Левадного А.А. не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемых судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в принятых по делу судебных постановлениях, в которых подробно приведены выводы судов, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы судов и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы, не согласного с оценкой доказательств, не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Результаты оценки доказательств и отклонения доводов истца относительно предмета спора, отражены в принятых по делу судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Левадного А.А. на основании доверенности Панферова А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи