Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2024 г. по делу N 8Г-17461/2024[88-18063/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М. и Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3199/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителя ФИО2 по доверенности адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО2, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, наб. Мартынова, "адрес". На основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ совершена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на ФИО1, расчет по договору должен был быть произведен путем перечисления денежных средств покупателем продавцу в размере 48 000 000 руб. на расчетный счет в течение 5 банковских дней с момента получения документов после государственной регистрации перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление о смене банковских реквизитов, содержащее предложение об оплате цены договора от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация перехода права собственности на ответчика, который в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был уплатить согласованную договором денежную сумму. Поскольку ответчик покупную цену не уплатил, на основании требований ФИО2 решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно пользовался суммой оплаты по договору, на которую подлежат начислению проценты в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля 2024 г, иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 460 574, 89 руб, судебные расходы 45 503 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции изменено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 316 246, 14 руб, расходы по оплате госпошлины 29 781, 23 руб.

В кассационных жалобах ФИО2 просила об изменении апелляционного определения, как незаконного, а ФИО1 об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права допущены судом при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 г. совершена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на имя ФИО1

Расчет по договору должен был быть произведен путем перечисления денежных средств покупателем продавцу в размере 48 000 000 руб. на расчетный счет, открытый в банке на имя истца, в течение 5 банковских дней с момента получения документов после государственной регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление о смене банковских реквизитов, содержащее предложение об оплате цены договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация перехода права собственности на имя ответчика, который в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был уплатить истцу оговоренную договором денежную сумму. Поскольку ответчик покупную цену не оплатил, на основании требований ФИО2 решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи расторгнут.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 395, 450, 453, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из факта заключения договора, регистрации права собственности на жилое помещение за ответчиком, отсутствия доказательств исполнения покупателем обязательства об оплате цены договора, расторжения договора купли-продажи судом и прекращения права собственности ответчика на указанное жилое помещение, мотивировано отклонив возражения ответчика о непередаче ему жилого помещения, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со дня истечения срока платежа после регистрации перехода права собственности на квартиру за ответчиком и до дня вступления решения суда о расторжении договора купли-продажи квартиры в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласился, вместе с тем изменил решение суда первой инстанции, исключив период моратория из расчёта указанных процентов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом допущены нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса (пункт 3).

Таким образом, приведенные нормы материального закона предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, и право продавца требовать его оплаты.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено судом, из договора купли-продажи следует, что стороны при его заключении согласовали условие о том, что цена товара уплачивается покупателем в течение пяти банковских дней с момента получения документов после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, при этом в договоре не указано, что квартира продается в рассрочку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, при этом в силу действующего правового регулирования продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом условий заключённого между сторонами договора купли-продажи и установленных судом фактических обстоятельств, с истечения срока оплаты договора покупателем до вступления в законную силу судебного постановления о расторжении договора и прекращения права собственности покупателя на объект недвижимости.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за период с 1 апреля по 1 октября 2022 г. в соответствии с положениями пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, является верным, в указанной части апелляционное определение сторонами не обжалуется.

Вместе с тем суд первой инстанции, делая вывод о взыскании указанных процентов с 23 декабря 2020 г, оставил без проверки и оценки то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора, заключённого между сторонами 19 ноября 2015 г, оплата должна быть произведена в течение пяти банковских дней с момента получения документов после государственной регистрации перехода права собственности, соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу включается установление факта получения вышеуказанных документов в определённую дату, однако суд первой инстанции от установления указанного обстоятельства уклонился, что оставлено без внимания и оценки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, оценивая доводы апелляционных жалоб и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, изменяя решение суда первой инстанции в части периода и размера взысканных процентов, суд апелляционной инстанции не дал оценку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части разрешения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2022 г. по 16 ноября 2022 г, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции не может быть признано обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи