Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2009 г. N Ф04-5581/2009 Суд отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, поскольку неисполнение ответчицей требований, заявленных в иске, в добровольном порядке само по себе не указывает на возможность совершения действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта при вынесении решения в пользу истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 октября 2009 г. N Ф04-5581/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2010 г. по делу N А70-4223/2009;

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 января 2010 г. по делу N А70-4223/2009

Закрытое акционерное общество "Мебико" (далее - ЗАО "Мебико") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Е.И.К., С.Л.В., Е.Г.В. о взыскании убытков в результате принятия обеспечительных мер в размере 101 076 300 руб. и ущерба, причиненного деловой репутации, в размере 1 000 000 руб.

В порядке статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил принять обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "Мебико", принадлежащие Е.И.К., регистрационный номер выпуска N 1-01-06087-К в количестве 1127 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая;

- наложения ареста на денежные средства в размере 304 947 руб., которые Е.И.К. получит от ЗАО "Мебико" во исполнение определения о распределении судебных расходов от 05.12.2008 по делу N А70-2475/27-2007;

- наложения ареста на денежные средства в размере 1 203 567 руб., которые Е.И.К. получит от Б.Г.Ф. по исполнительному производству N 5/18797/12134/8/2008 от 17.08.2008;

- запрета Е.И.К. совершать какие-либо сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Венера" ИНН 7204111336 ОГРН 1077203032829 до вступления в законную силу решения суда;

- запрета Е.И.К. совершать какие-либо сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Сириус" ИНН 7204109390 ОГРН 1077203022995 до вступления в законную силу решения суда;

- запрета Е.И.К. совершать какие-либо сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Мебико-Мода" ИНН 7202153997 ОГРН 1067203357946 до вступления в законную силу решения суда;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области регистрировать изменения в учредительные документы ООО "Венера" ИНН 7204111336 ОГРН 1077203032829 до вступления в законную силу решения суда;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области регистрировать изменения в учредительные документы ООО "Сириус" ИНН 7204109390 ОГРН 1077203022995 до вступления в законную силу решения суда;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области регистрировать изменения в учредительные документы ООО "Мебико-Мода" ИНН 7202153997 ОГРН 1067203357946 до вступления в законную силу решения суда;

- наложения ареста на имущество, принадлежащее Е.И.К., в размере 98 134 353 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2009 по делу N А70-4223/2009 ходатайство истца об обеспечении иска было удовлетворено частично. Суд наложил арест на обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "Мебико", принадлежащие Е.И.К., регистрационный номер выпуска N 1-01-06087-К в количестве 1127 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая; наложил арест на денежные средства в размере 304947 руб., которые Е.И.К. получит от ЗАО "Мебико" во исполнение определения о распределении судебных расходов от 05.12.2008 по делу N А70-2475/27-2007; запретил Е.И.К. совершать какие-либо сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Венера" ИНН 7204111336 ОГРН 1077203032829, ООО "Сириус" ИНН 7204109390 ОГРН 1077203022995 и ООО "Мебико-Мода" ИНН 7202153997 ОГРН 1067203357946; наложил арест на имущество, принадлежащее Е.И.К., в размере 98134353 руб. В удовлетворении ходатайства истца в остальной части суд первой инстанции отказал.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 определение отменено. В удовлетворении ходатайства ЗАО "Мебико" об обеспечении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Мебико" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Действия Е.И.К. однозначно свидетельствуют об умышленном уменьшении объема принадлежащего ей имущества.

Наложение ареста на имущество Е.И.К. способствует возможности фактического исполнения решения суда в будущем, а именно взыскания причиненного ущерба, следовательно, напрямую связано с предметом заявленного иска. Очевидно, что при отсутствии имущества у ответчика, исполнение решения суда будет невозможно.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запретить ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на возможность распоряжения Е.И.К. принадлежащим ей имуществом, что приведет к затруднению исполнения судебного акта по настоящему делу и причинит ЗАО "Мебико" значительный ущерб.

В обоснование заявления указано, что несмотря на неоднократные обращения Е.И.К. в добровольном порядке отказывается компенсировать причиненные убытки. Более того, Е.И.К. выдала нескольким представителям нотариально удостоверенные доверенности с правом заключения сделок и получения денежных средств. Данные представители неоднократно требовали предоставить выписку из реестра акционеров в отношении Е.И.К., что как полагает истец, необходимо для отчуждения принадлежащих ей акций.

Суд первой инстанции посчитал указанные обстоятельства достаточными для принятия судебного акта о частичном удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Проверяя законность определения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, правомерно указав, что неисполнение ответчицей требований, заявленных в иске, в добровольном порядке само по себе не указывает на возможность совершения действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта при вынесении решения в пользу истца.

Как правильно подчеркнуто апелляционным судом, выдача Е.И.К. нотариально удостоверенных доверенностей, предоставляющих представителям право представлять ее интересы во взаимоотношениях с третьими лицами, а также в различных организациях и учреждениях, в том числе судах, является ее правом, предусмотренным нормами материального (статья 186 ГК РФ) и процессуального права. Из содержания доверенностей, представленных в материалы дела, не следует, что представители уполномочены ответчицей на совершение сделок, в том числе с имуществом, в отношении которого истцом заявлено о применении обеспечительных мер.

Общий характер выданных доверенностей (не для совершения конкретных сделок) и содержание предоставленных по ним полномочий не свидетельствуют о том, что доверенности выданы ответчицей исключительно с намерением распорядиться своим имуществом.

Таким образом, судом первой инстанции применены обеспечительные меры при отсутствии на то правовых оснований и необходимых доказательств, с нарушением требований статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что истец не представил подтвержденных сведений о намерении ответчицы предпринять действия, направленные на уменьшение объема своего имущества, или об осуществлении таких действий.

Кроме того, апелляционная инстанция указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что предложенные истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного иска.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчицы о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что спор разрешен судом по существу и возражения о подведомственности дела подлежат рассмотрению при оспаривании итогового судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при проверке законности определения не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены обжалуемого постановления от 27.07.2009, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А70-4223/2009 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.