Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8а-15214/2024[88а-18173/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шабанова С.Г, судей Алексеева Д.В, Бритвиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 10 июня 2024года кассационную жалобу Ворониной Надежды Иосифовны, действующей в интересах Одинцовой Ольги Викторовны, на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от28февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от8мая 2024 года по административному делу N 2а-1070/2024 по административному исковому заявлению Ворониной Н.И, действующей в интересах Одинцовой О.В, к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Макаровой А.Е, Баязитовой Г.А, Гайсину Т.Р, ГУФССП России по Республики Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства.

Заслушав доклад судьи Шабанов С.Г, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Воронина Н.И, действующая в интересах недееспособной Одинцовой О.В, обратилась в суд с административным исковым заявлением, мотивируя тем, что 9 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Кировское POCП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан) в отношении должника Одинцовой О.В. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от ДД.ММ.ГГГГ N возбуждено исполнительное производство N 141753/20/02003-ИП о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 32385, 00 рублей.

24 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского POCП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан в отношении должника Одинцовой О.В. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 19 августа 2020 года N 1845 возбуждено исполнительное производство N 131054/20/02003-ИП о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 36 388, 90 рублей.

9 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан в отношении должника Одинцовой О.В. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 29 июня 2018 года N 54274 возбуждено исполнительное производство N 142992/20/02003-ИП о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 28 149, 08 рублей.

В ходе принудительного исполнения обращено взыскание на денежные средства административного истца в банке, со счета списаны денежные средства в размере 32385, 00 рублей; обращено взыскание на пенсию должника, в результате чего в октябре 2023 года произведены удержания из пенсионных выплат в размере 50 % на общую сумму 7630, 99 рублей.

Административный истец полагала, что поскольку Одинцова О.В. признана судом недееспособной, является инвалидом I группы, правовых оснований для обращения взыскание на социальные выплаты, являющиеся единственным источником доходов, не было.

Просила суд: признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Макаровой А.Е. от 9 сентября 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника Одинцовой О.В, находящиеся в АО "Россельхозбанк" на принадлежащем ей счете по исполнительным производствам N 141753/20/02003-ИП, N 131054/20/02003-ИП, N142992/20/02003-ИП;

признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Одинцовой О.В. по исполнительным производствам N141753/20/02003-ИП, N 131054/20/02003-ИП, N 142992/20/02003-ИП.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2023 года административные исковые заявления объединены в одно производство, административному делу присвоен N 2а-12817/2023.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 мая 2024 года, в удовлетворении административного иска Ворониной Н.И, действующей в интересах Одинцовой О.В, отказано.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель повторно указывает на отсутствие у судебных приставов-исполнителей правовых оснований для вынесения оспариваемых постановлений, при этом утверждает, что Одинцова О.В. признана недееспособной, является инвалидом I группы, получает социальную пенсию по инвалидности, обращает внимание, что законодательством установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты, в этой связи административные ответчики, погасив задолженность перед взыскателем денежными средствами со счета административного истца нарушили ее права.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 2 июля 2024 года.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера при рассмотрении данного административного дела допущены судами обеих инстанций.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, в производстве судебных приставов-исполнителей Кировского РОСПг. Уфыпо Республике Башкортостан находились исполнительные производства по взысканию с должника Одинцовой О.В. в пользу взыскателя МИФНСN 4по Республике Башкортостан налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов: N31054/20/02003-ИП о взыскании 36388, 99 рублей; N142992/20/02003-ИП о взыскании 28149, 08 рублей; N41753/20/02003-ИП о взыскании 32385, 00 рублей.

В ходе исполнения судебными приставами были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в "данные изъяты", а также постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), направленные для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования по Республике Башкортостан.

По данным Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан во исполнение постановлений судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в октябре 2023 года из пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии Одинцовой О.В. удержано 7630, 99 рублей, которые перечислены взыскателю.

Суды, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения взыскания на денежные средства должника Одинцовой О.В, находящиеся на счетедолжника "данные изъяты" N, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского РОСПг. УфыМакаровой А.Е. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся "данные изъяты" на счете Nпо указанным исполнительным производствам.

Отказывая в удовлетворении административного иска о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского РОСПг.УфыГУФССП России по Республике Башкортостан об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 68, 99, 101 Федерального закона от2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 28.1 Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и исходил из того, что страховая пенсия по инвалидности не относится к доходам, в отношении которых Федеральным законом от2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на обращение взыскания, и указал, что удержания из страховой пенсии по инвалидности производились обоснованно, в установленных пределах, данных о том, что ежемесячные удержания производились и из причитающейся Одинцовой О.В. ежемесячной денежной выплаты в сумме 4 957 рублей, нет.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 и частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С 1 февраля 2022 года пункт 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве действует в редакции Федерального закона от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Таким образом, федеральный законодатель в силу приоритетности гарантий социальной защиты для малоимущих (социально уязвимых) категорий граждан предусмотрел дополнительный механизм их поддержки.

Так, в качестве предела возможного взыскания используется величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, которая согласно Федеральному закону от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" на очередной год устанавливается до 1 июля текущего года Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений и исчисляется исходя из величины медианного среднедушевого дохода за предыдущий год.

Именно показатель величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации лежит в основе расчета размера важнейшей конституционной социально-экономической гарантии граждан - минимального размера оплаты труда, который, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", устанавливается федеральным законом в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на очередной год.

Следовательно, законодатель не разграничивает граждан-должников на категории, с учетом социально-демографических групп населения, то есть для пенсионеров также предусматривается сохранение прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, если нет оснований для применения предусмотренного законом исключения.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Указанные законоположения судами не учтены.

Так, разрешая спор и не усматривая нарушения законности судебными приставами-исполнителями при совершении исполнительных действий, судебные инстанции пришли к выводу о том, что после удержания 50% из социальной пенсии по инвалидности Одинцовой О.В, в ее распоряжении остаются денежные средства в размере 12588, 95 рублей (7630, 99 рублей (пенсия) + 4957, 95 рублей (единовременная денежная выплата), превышающем величину прожиточного минимума на 2023 год для пенсионеров в Республике Башкортостан, которая составляет 11990, 00рублей.

Суды не учли, что в соответствии с Федеральным законом от 5 декабря 2022 года N 466-ФЗ "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов" прожиточный минимум для трудоспособного населения в Российской Федерации в спорном периоде был установлен в размере 15669, 00 рублей.

Выводы судов как о том, что размер удержаний из пенсии ОдинцовойО.В. соответствовал требованиям закона, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, как следует из судебных актов, удержания из пенсии Одинцовой О.В. производились Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, привлеченным к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При этом, исходя из Соглашения об информационном взаимодействии, заключенного 23 июня 2016 года между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом Российской Федерации, при производстве удержаний из пенсии должника-гражданина на основании исполнительного документа, должны соблюдаться государственные гарантии по обеспечению прав граждан в области пенсионного обеспечения в целях защиты их прав на страховую пенсию с учетом особого ее значения для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров.

Для соблюдения названных целей и принципов пенсионному органу, как исполняющему публичные функции в силу своей компетенции при поступлении исполнительного документа об обращении взыскания на пенсию должника-гражданина, предоставлено право давать правовую оценку возможности удержания денежных средств из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и уведомить соответствующий территориальный орган службы судебных приставов посредством системы межведомственного взаимодействия о невозможности удержаний из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и, соответственно, о невозможности исполнения исполнительного документа, если при его исполнении могут быть нарушены такие основные принципы исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Так, подпунктом "к" пункта 3.2.2 раздела III названного Соглашения предусмотрено, что территориальные органы ФССП России получают от территориальных органов ПФР уведомления с указанием причин о невозможности исполнения постановлений по иным причинам, установленным Федеральным законом от2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Невыполнение пенсионным органом указанных действий и последующее удержание из пенсии должника-гражданина денежных средств, в результате которого последний лишается необходимого уровня материальной обеспеченности, дает должнику-гражданину право ставить вопрос о признании незаконными действий пенсионного органа по удержанию денежных средств из его пенсии и в связи с этим о возврате незаконно удержанных из его пенсии денежных средств.

Судами первой и апелляционной инстанций оценка действиям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан при удержании денежных средств из пенсии административного истца не дана.

Таким образом, неправильное применение судами норм материального права повлекло неполное установление обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спорных праовотношений.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3).

Следовательно, требования части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций не выполнили, то есть допустили существенное нарушение норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия в силу пункта 3 части 2 статьи 310 и части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не выполнил возложенную на него законом обязанность установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, а суд апелляционной инстанции - полномочия по повторному рассмотрению дела, предполагающие проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию вне зависимости от доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, тогда как суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеуказанное, реализовать процессуальные возможности для устранения имеющихся в деле противоречий, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 мая 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: