Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-13929/2024[88-16109/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Романова М.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-3844/2023 по иску Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан к Гимранову Ниязу Сафуановичу о возмещении суммы ущерба, причинённого преступлением, по кассационной жалобе Гимранова Н.С. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Гимранова Н.С. - Каюмовой Р.Л. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Альметьевский городской прокурор обратился в суд с названным иском к Гимранову Н.С, указав, что решением Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Республике Татарстан от 29 декабря 2021 г. ООО "ХимПромИнвест" привлечено к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "ХимПромИнвест" зарегистрировано в качестве юридического лица, основной вид деятельности - торговля оптовая промышленными химикатами. На основании решения от 26 октября 2011 г. единственного учредителя директором ООО "ХимПромИнвест" в проверяемом периоде являлся Гимранов Н.С.

В отношении ООО "ХимПромИнвест" ИФНС проведена налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 25 ноября 2020 г. N, дополнение к акту налоговой проверки N от 17 марта 2021 г.

По результатом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 29 декабря 2021 г. N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "ХимПромИнвест" доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 19 662 734 руб, налог на прибыль организации в размере 29 854 426 руб, пени в размере 24 212 972 руб, кроме того, за неуплату в установленный срок указанных сумм налогов общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом смягчающих ответственности обстоятельств в общей сумме 5 648 912 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 г. уголовное дело в отношении Гимранова Н.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Истец просил взыскать с ответчика в бюджет Российской Федерации материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 35 666 207, 78 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2024 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Гимранова Н.С. в доход бюджета Российской Федерации ущерб в размере 12 000 000 руб, в местный бюджет - государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

На основании положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено, что решением единственного учредителя о создании ООО "ХимПромИнвест" от 29 ноября 2011 г. N на должность директора общества избран Гимранов Н.С. В соответствии с трудовым договором (контрактом) N от 1 декабря 2012 г. Гимранов Н.С. назначен на должность директора ООО "ХимПромИнвест" бессрочно.

29 ноября 2011 г. ООО "ХимПромИнвест" зарегистрировано МРИ ФНС N 18 по Республике Татарстан и в этот же день внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц с присвоением ОГРН N.

В период с 1 января 2016 г. по 31 июля 2021 г. обязанности по обработке первичной документации ООО "ХимПромИнвест", обязанности по ведению бухгалтерского учета и подготовке налоговой отчётности общества были возложены на директора Гимранова Н.С.

В отношении ООО "ХимПромИнвест" ИФНС проведена налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2018 г, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 25 ноября 2020 г. N, дополнение к акту налоговой проверки N от 17 марта 2021 г.

В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 29 декабря 2021 г. N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "ХимПромИнвест" доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 19 662 734 руб, налог на прибыль организации в размере 29 854 426 руб, пени в размере 24 212 972 руб, кроме того, за неуплату в установленный срок указанных сумм налогов, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом смягчающих ответственности обстоятельств на общую сумму в 5 648 912 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 г. уголовное дело в отношении Гимранова Н.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этим же постановлением гражданский иск прокурора о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением в размере 35 666 207, 78 руб. оставлен без рассмотрения, признано за прокурором право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением суда установлено, что Гимранов Н.С, являясь директором и единственным участником ООО "ХимПромИнвест", внёс заведомо ложные сведения в налоговые декларации, умышленно уклонился от уплаты организацией НДС и налога на прибыль за 2016-2021 годы на общую сумму 35 666 207, 78 руб, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июня 2023 г. ООО "ХимПромИнвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

У ООО "ХимПромИнвест" обороты по расчётным счетам составили: за 2020 г. поступления 89 247 749 руб, списание 92 544 072 руб, за 2021 г. поступления 39 346 808 руб, списания 44 138 112 руб, за 2022 г. поступления 566 432 руб, списания 171 116 руб.

Кроме того, у общества недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют. Автомобиль Хёнде, 2020 года выпуска, на который ссылался представитель ответчика, по данным сайта Реестра залогов находился в лизинге ООО "Ресо-Лизинг", в последующем 25 октября 2023 г. был снят с учёта ООО "ХимПромИнвест".

Согласно представленным налоговым органом сведениям по состоянию на 8 февраля 2023 г. имеется дебиторская задолженность ООО ТД "СпецКом" - 3 329 400 руб, ООО "КамаХимЭкс" - 297 925 руб.

По инвентаризационной описи основных средств ООО "ХимПромИнвест", проведённой конкурсным управляющим на основании приказа о проведении инвентаризации от 17 августа 2023 г, основных средств, находящихся в собственности общества не обнаружено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что представленными доказательствами подтверждается вина ответчика в совершении противоправных действий, повлёкших причинение имущественного вреда Российской Федерации, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер взыскиваемой суммы применительно к пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, указав следующее.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несёт ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 декабря 2016 г. N 2632-О, обязанность возместить причинённый вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П; определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О и др.).

Оспариваемые заявителем нормы части 1 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающие по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, взыскание налоговой недоимки, подлежащей уплате юридическим лицом, с физического лица, являющегося руководителем указанного юридического лица либо иным лицом, по вине которого не произошла уплата налога в бюджет, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном аспекте, поскольку не предполагают привлечение к гражданско-правовой ответственности невиновных лиц и призваны обеспечить восстановление нарушенных прав потерпевших, в том числе публично-правовых образований (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований).

В данном случае в ходе проведённой налоговыми органами проверки установлено, что Гимранов Н.С, являясь единственным учредителем и директором ООО "ХимПромИнвест", лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность данного общества, имея прямой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, в период с 1 января 2016 г. по 31 июля 2021 г. путём включения в книги покупок и продаж, налоговые декларации ООО "ХимПромИнвест" по НДС и налогу на прибыль организаций заведомо ложных сведений уклонился от уплаты организацией НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016, 2017 и 2018 г, а также налога на прибыль организаций за 2016 и 2017 г. на общую сумму 35 666 207, 78 руб.

Данная сумма и правильность её расчёта ответчиком не оспариваются, документов, свидетельствующих об ином размере недоимки, судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба Гимрановым Н.С. не представлено.

Поскольку обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ООО "ХимПромИнвест" до настоящего времени не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, как физического лица, руководившего данным юридическим лицом и в соответствии со статьёй 27 Налогового кодекса Российской Федерации являвшегося его законным представителем и лицом, ответственным за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда государству, что в свою очередь влечёт возникновение гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о том, что иск предъявлен к физическому лицу без законных оснований, поскольку ООО "ХимПромИнвест" является действующим юридическим лицом, возмещение ущерба возможно за счёт средств предприятия, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

При рассмотрении дела установлено, что Арбитражным судом Республики Татарстан от 6 июня 2023 г. ООО "ХимПромИнвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства как отсутствующего должника.

Согласно инвентаризационной описи основных средств, находящихся в собственности общества, не обнаружено.

При этом согласно представленным налоговым органом сведениям по состоянию на 8 февраля 2023 г. имеется дебиторская задолженность ООО ТД "СпецКом" - 3 329 400 руб, ООО "КамаХимЭкс" - 297 925 руб, то есть всего на сумму 3 627 325 руб.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из невозможности возместить ущерб, причинённый преступлением за счёт юридического лица ООО "ХимПромИнвест", не обладающего достаточными для этого активами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является поводом к отмене обжалуемых судебных актов в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Следует отметить также, что с учётом правовой позиции, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П, до исчерпания возможности взыскания сумм с обозначенного общества оснований для предъявления исковых требований к ответчику у публично-правового образования в лице уполномоченных органов не имелось.

При этом судами верно учтено, что с момента отпадения обстоятельств, связанных с возможным истребованием задолженности у отмеченной выше организации, установленный законом трёхлетний срок исковой давности при заявлении требований к ответчику не истёк.

А потому соответствующие доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения исковой давности к предъявленным требованиям подлежат отклонению.

Помимо этого, из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несёт ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов, производство по обозначенному уголовному делу было прекращено по нереабилитирующим основаниям, то есть вина в совершении указанного преступления установлена, Гимранов Н.С. согласился с прекращением уголовного дела по данным основаниям, не оспаривая его.

Судами обоснованно принято во внимание, что именно противоправные действия ответчика, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов. До настоящего времени налоги в бюджет Российской Федерации не уплачены, ущерб от преступления не возмещён.

В этой связи оснований не согласиться с выводом судов, по существу исходивших из того, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинён ответчиком как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо в соответствии со статьёй 27 Налогового кодекса Российской Федерации, и являвшимся его законным представителем, также не имеется.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом.

При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объёма доказательств, необходимых по этому делу.

Судебные инстанции, действуя в пределах своей компетенции, регламентированной процессуальным законом, правомерно исходили из того, что материалы дела содержат достаточный объём достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах причинения ущерба бюджетной системе Российской Федерации действиями ответчика, ответственного за неуплату налогов упомянутым обществом.

Cудами не допущено таких нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в жалобе, повлёкших вынесение неправильного по существу решения, и являющихся весомым основанием для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гимранова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи