Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2009 г. N Ф04-6591/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору суду необходимо рассмотреть возникший между сторонами спор и проверить расчеты истца с учетом возражений ответчика, исследовать представленные сторонами доказательства по вопросу согласованности порядка и срока возврата кредита, рассмотреть вопрос приостановления данного дела до разрешения арбитражным судом другого дела, в рамках которого заявлено об изменении условий кредитной сделки, а также решить вопрос распределения расходов по государственной пошлине (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 октября 2009 г. N Ф04-6591/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2010 г. по делу N А75-1893/2009

Открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский банк" (далее Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к предпринимателю К.В.А. (далее Предприниматель) о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 130 757,34 руб., в т.ч. 88 696,22 руб. штрафной неустойки за просрочку уплаты суммы кредита, 23,47 руб. штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов, 32 029,17 руб. задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата кредита, 8,48 руб. задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму кредитного долга по день фактического исполнения кредитного обязательства; обратить взыскание на имущество ответчика: нежилое строение (магазин с земельным участком), расположенное по ул. Магистральной, д. 19/1 г. Югорска и возместить истцу 10 000 руб. расходы по оплате услуг оценщика рыночной и ликвидационной стоимости имущества и 400 руб. судебные издержки (сумма иска уточнена в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичным погашением кредитного долга заемщиком).

Исковые требования мотивированы статьями 15, 309, 310, 314, 330, 349, 350, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора о кредитной линии N 454/22811 от 21.03.2005 и договора залога от 11.04.2005.

Ответчик против заявленных требований возражал, причины ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту объяснял финансовым кризисом, который лишил заемщика возможности на условиях заключенной с Банком кредитной сделки надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства; действия Банка по досрочному возврату кредитного долга считал направленными на доведение Предпринимателя до банкротства и изъятие у него объекта, приносящего доход; ссылался на исполнение Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, что не подтверждает доводы банка о необходимости досрочного расторжения кредитной сделки на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имущественные интересы кредитора не могли быть нарушенными; Заемщик считает, что Банк искусственно создал ситуацию, которая направлена на захват принадлежащего Заемщику производственного объекта, что лишает последнего возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. В связи с этим ответчик просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения другого арбитражного дела, в рамках которого предприниматель К.В.А. заявил иск к Банку о внесении изменений в договор кредитной линии N 454/2281/1 от 21.03.2005.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 06.04.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009, исковые требования в части взыскания кредитного долга и процентов удовлетворены в заявленной сумме, в обращении взыскания на заложенное имущество отказано в связи с явной несоразмерностью стоимости заложенного имущества с суммой кредитного долга.

В настоящей кассационной жалобе предприниматель К.В.А. предлагает состоявшиеся по делу решения отменить в части взыскания с него кредитной задолженности и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Выводы арбитражных судов о наличии у ответчика кредитной задолженности заявитель считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В частности, ответчик считает неправильными расчеты истца, которые безосновательно признаны арбитражными судами достоверными. Полагает, что с учетом дополнительного соглашения от 18.03.2008 к договору кредитной линии задолженность перед Банком по состоянию на 31.10.2008 у Заемщика отсутствует, кроме того, указывает, что в расчетах банка не учтена оплаченная Заемщиком по платежному поручению N 312 от 29.12.2008 сумма 100 000 руб.

Считает, что при рассмотрении возникшего между сторонами спора по поводу возврата кредитной задолженности, арбитражные суды не должным образом проанализировали условия дополнительного соглашения от 18.03.2008 к договору кредитной линии, в котором стороны фактически не согласовали порядок и сроки возврата кредита частями.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.

Обратившись за взысканием кредитной задолженности по заключенному между Банком и Предпринимателем 21.03.2005 договору кредитной линии N 454/2281/1, истец представил арбитражному суду расчеты по состоянию на 10.02.2009, согласно которым задолженность по кредиту на эту дату составляла сумму 933 787,77 руб., пени за просрочку возврата кредита 74 902,89 руб., задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами 27 048,25 руб., пени по начисленным неоплаченным процентам 23,47 руб. и задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами 8,48 руб. (всего 1 035 770,86 руб.).

В связи с гашением ответчиком кредитной задолженности уже после того, как истец с настоящим иском обратился в арбитражный суд, Банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму кредитного долга, который по его расчетам по состоянию на 10.03.2009 составлял 130 757,34 руб., в т.ч. 88 696,22 руб. штрафной неустойки за просрочку уплаты суммы кредита, 23,47 руб. штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов, 32 029,17 руб. задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата кредита, 8,48 руб. задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму кредитного долга по день фактического исполнения кредитного обязательства, 10 000 руб. расходы по оплате услуг оценщика рыночной и ликвидационной стоимости имущества и 400 руб. судебные издержки.

Рассматривая заявленные требования, обе инстанции арбитражного суда посчитали их правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции не может считать правильным и основанным на полном исследовании всех обстоятельств по делу постановление арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009.

Рассматривая уточненные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что правоотношения сторон основаны на договоре кредитной линии от 21.03.2005 N 454/2281/1 и дополнительных соглашениях к нему, по условиям которых на основании кредитных заявок Банк в период с 2005 года вплоть до 04.03.2009 производил финансирование предпринимателя К.В.А. на общую сумму 3 300 000 кредитных средств.

Дополнительным соглашением от 18.03.2008 сторонами установлен срок гашения кредита - 19.03.2009 включительно и определен максимальный размер единовременной ссудной задолженности на соответствующие периоды.

Оспаривая законность принятого судом первой инстанции решения о взыскании с заемщика задолженности по процентам, предприниматель К.В.А. в апелляционной жалобе ссылался на условия дополнительного соглашения от 18.03.2008 и указывал, что в названном соглашении график возврата кредита с указанием сумм и даты возврата не установлен, установлен только конечный срок возврата кредита - 19.03.2009. Заемщик же свои обязательства по полному возврату кредита исполнил 04.03.2009, следовательно, у Банка не имелось оснований начислять Заемщику пени за просрочку возврата ссудного долга, которого у ответчика фактически не имелось, а также начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, к кассационной жалобе ответчик приложил платежное поручение N 312 от 29.12.2008 о погашении кредитного долга по договору кредитной линии N 454/2281/1 на сумму 100 000 руб., которое, считает ответчик, истец при уменьшении размера исковых требований в своих расчетах не учел и которое подтверждает его доводы в апелляционной и кассационных жалобах о полном погашении Банку кредитного долга до срока, установленного дополнительным соглашением к договору, и неправомерном начислении Заемщику пени и процентов за просрочку уплаты кредитной задолженности.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционный суд не рассматривал возникший между сторонами спор и не проверял расчеты истца с учетом возражений ответчика, что не основано на правильном применении главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд ограничился ссылкой на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и те обстоятельства, что по смыслу кредитного договора в целом стороны согласовали порядок и сроки возврата кредита. При этом суд не подтвердил ссылками на конкретные условия кредитной сделки и представленными сторонами доказательствами свои выводы по спорному вопросу.

Указав на условия кредитной сделки, которой стороны установили порядок и сроки возврата кредита, апелляционный суд не дал правовой оценки возражениям ответчика о том, что дополнительным соглашением от 18.03.2008 сроки возврата кредита не установлены, а установлен только максимальный размер единовременной ссудной задолженности, сформированной в рамках кредитной линии, который, в частности, по состоянию на определенные даты не должен превышать определенные допсоглашением суммы ссудной задолженности, а также установлен окончательный срок возврата кредита (17.03.2009), который заемщиком не нарушен.

Не рассматривались арбитражным апелляционным судом и доводы апелляционной жалобы, касающиеся вопроса приостановления данного дела до разрешения арбитражным судом другого дела, в рамках которого заявлено об изменении условий кредитной сделки, каких-либо выводов по этому доводу апелляционной жалобы судом не сделано.

Учитывая, что основные доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом надлежащим образом не рассмотрены, суд кассационной инстанции не может считать мотивированным и обоснованным постановлением от 24.07.2009, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены данного судебного акта.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует устранить допущенные нарушения и проверить законность и обоснованность принятого по делу решения с учетом правил статей 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принять правильное и мотивированное судебное постановление, в т.ч. по вопросу распределения расходов по государственной пошлине по делу и настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу А75-1893/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.