Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2010 г. по делу N А75-1893/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что одновременное взыскание с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит общим принципам гражданского законодательства, исключающим применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 марта 2010 г. по делу N А75-1893/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г.

Открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю К.В.А. (далее - предприниматель) о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 130 757,34 руб., в т.ч. 88 696,22 руб. штрафной неустойки за просрочку уплаты суммы кредита, 23,47 руб. штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов, 32 029,17 руб. задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата кредита, 8,48 руб. задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму кредитного долга по день фактического исполнения кредитного обязательства; обратить взыскание на имущество ответчика: нежилое строение (магазин с земельным участком), расположенное по ул. Магистральной, д. 19/1 г. Югорска и возместить истцу 10 000 руб. расходы по оплате услуг оценщика рыночной и ликвидационной стоимости имущества и 400 руб. судебные издержки (сумма иска уточнена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным погашением кредитного долга заемщиком).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 06.04.2009 исковые требования в части взыскания кредитного долга и процентов удовлетворены в заявленной сумме, в обращении взыскания на заложенное имущество отказано в связи с явной несоразмерностью стоимости заложенного имущества с суммой кредитного долга.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2009 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель К.В.А. просит решение от 06.04.2009 и постановление от 29.12.2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином судебном составе.

Считает, что судом неверно определены обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, приняты доказательства, которые не оценены судом в нарушение статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом не исследованы полно, объективно, всесторонне представленные документы по возникшему спору, на которые указывал суд кассационной инстанции.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы ответчика о необоснованном начислении штрафной неустойки за несвоевременную уплату основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом считает несостоятельными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими изменению, исходя из следующего.

Рассматривая уточненные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что правоотношения сторон основаны на договоре кредитной линии от 21.03.2005 N 454/2281/1 и дополнительных соглашениях к нему, по условиям которых на основании кредитных заявок Банк в период с 2005 года вплоть до 04.03.2009 производил финансирование предпринимателя К.В.А. на общую сумму  3 300 000 кредитных средств.

Дополнительным соглашением от 18.03.2008 сторонами установлен срок гашения кредита - 19.03.2009 включительно и определен максимальный размер единовременной ссудной задолженности на соответствующие периоды.

Оспаривая законность принятого судом первой инстанции решения о взыскании с заемщика задолженности по процентам, предприниматель К.В.А. в апелляционной жалобе ссылался на условия дополнительного соглашения от 18.03.2008 и указывал, что в названном соглашении график возврата кредита с указанием сумм и даты возврата не установлен, установлен только конечный срок возврата кредита - 19.03.2009. Заемщик же свои обязательства по полному возврату кредита исполнил 04.03.2009, следовательно, у Банка не имелось оснований начислять Заемщику пени за просрочку возврата ссудного долга, которого у ответчика фактически не имелось, а также начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции и постановлением от 24.07.2009 оставил решение 06.04.2009 без изменения.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции приобщил к материалам дела дополнительное доказательство, впервые представленное ответчиком - платежное поручение N 312 от 29.12.2008 о перечислении 100 000 руб. (гашение основного долга) по договору кредитной линии N 454/2281/1.

Направляя дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд в нарушение положений главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривал возникший между сторонами спор и не проверял расчеты истца с учетом возражений ответчика. Не рассматривались апелляционным судом и доводы апелляционной жалобы, касающиеся вопроса приостановления данного дела до разрешения арбитражным судом другого дела, в рамках которого заявлено об изменении условий кредитной сделки.

Повторно проверяя законность решения, исходя из доводов предпринимателя К.В.А. об отсутствии в договоре кредитной линии от 21.03.2005 N 454/2281/1 (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2008) графика погашения задолженности, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, действительно, до 31.10.2008 предприниматель К.В.А. не имел просроченной задолженности перед ОАО "Ханты-Мансийский банк".

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, предприниматель К.В.А. в своем расчете не учел, что 31.10.2008 им должна была быть погашена очередная часть кредита в размере 330 000 руб., так как для периода с 01.11.2008 по 28.11.2008 лимит задолженности установлен соглашением сторон от 18.03.2008 в размере 1 522 000 руб. Поскольку на 01.11.2008 в распоряжении предпринимателя К.В.А. оставался кредит в размере 1 799 014,15 руб., с 01.11.2008 у него перед ОАО "Ханты-Мансийский банк" образовалась задолженность в размере 277 014,15 руб. (1 799 014,15 - 1 522 000,0).

До 01.11.2008 ОАО "Ханты-Мансийский банк" не считало предпринимателя К.В.А. просрочившим возврат кредита и не начисляло ему штрафную неустойку по просроченной ссудной задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, что следует из расчета суммы исковых требований на 10.03.2009. Указанные санкции применены к ответчику с 01.11.2008.

Апелляционным судом обоснованно отклонена ссылка предпринимателя К.В.А. на то, что при расчете суммы задолженности истцом не учтен произведенный ответчиком 29.12.2008 платеж на сумму 100 000 руб. (платежное поручение N 312).

Как справедливо указал апелляционный суд, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, предприниматель К.В.А. мог узнать о непоступлении денежных средств в размере 100 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, о чем должен был уведомить банк.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан несостоятельным довод ответчика о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрении дела N А75-1287/2009.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из правомерности заявленных Банком требований.

Между тем, судами обеих инстанций не принято во внимание, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданкого законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства стороны согласно статье 330 Кодекса вправе предусмотреть уплату должником неустойки (штрафа, пеней).

Договором кредитной линии от 21.03.2005 N 454/2281/1 установлены санкции за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита (частей кредита).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору кредитной линии N 454/2281/1 установлен судом, начисление истцом ответчику штрафной неустойки за нарушение срока возврата кредита и сроков уплаты процентов является обоснованным.

Штрафная неустойка за нарушение срока возврата кредита за период с 01.11.2008 по 04.03.2009 составила 88 696,22 руб., неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов - 23,47 руб. (за 11.11.2008).

Признавая одновременное взыскание с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерным, суд кассационной инстанции исходит из установленных по делу фактических обстоятельств и руководствуется общими принципами Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающими применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы кредита за период с 01.11.2008 по 04.03.2009 в сумме 32 029,17 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты суммы начисленных процентов за пользование кредитом - в сумме 8,48 руб. (за 11.11.2008).

На основании изложенного, судебные акты подлежат изменению, во взыскании 32 029,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы кредита и 8,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, следует отказать. В связи с уменьшением взысканной суммы иска, сумма подлежащей взысканию с ответчика госпошлины уменьшится до 10 812, 32 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу N А75-1893/2009 изменить.

Во взыскании 32 029,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы кредита и 8,48 руб. за просрочку уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.В.А. в пользу ОАО "Ханты-Мансийский банк" 89 119, 69 руб., в том числе: 88 696, 22 руб. - штрафной неустойки за просрочку возврата кредита, 23, 47 руб. - штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 400 руб. - судебные издержки, а также - 10 812, 32 руб. - расходов по уплате государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.