Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-14573/2024[88-16531/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Крамаренко Т.М, Рязанова Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-5169/2022 по иску АО "Экспобанк" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан к имуществу умершего Данилова Сергея Геннадьевича о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Экспобанк" (далее АО "Экспобанк") обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Даниловой С.С, Администрации городского округа г. Уфа о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 28 августа 2021 г. между АО "Экспобанк" и ФИО7. были подписаны Индивидуальные условия договора кредита N54218-А-05-11 г. о предоставлении денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 1 754 803 руб. 25 коп. на срок до 30 августа 2029 г. включительно в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 30 сентября 2021 г, установлена в размере 26, 2% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 1 октября 2021 г. по настоящий момент, установлена в размере 15, 2% годовых.

На основании Общих условий договора предоставления кредита Заемщик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по договору кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0, 05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет Заемщика, открытый Заемщику на его имя в Банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

Заемщик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с чем, на адрес Заемщика Истец направил требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Всего по состоянию на 17 июня 2022 г. сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 1 868 915 руб. 98 коп, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 1 734 344 руб. 10 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 39 017 руб. 21 коп.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 95 261 руб. 05 коп.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 39 руб. 82 коп.; штрафная неустойка по возврату процентов - 253 руб. 80 коп.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты (распечатка с официального сайта Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zaIogov.ru/state/index прилагается). Истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.

Согласно экспертному заключению NТС-265-22 от 24 июня 2022 г. "Об оценке рыночной стоимости движимого имущества, в целях предоставления в суд", рыночная стоимость автомобиля: марка, модель - марка, модель - CHERY TIGGO 7 PRO, идентификационный номер (VTN) - N год изготовления - 2021 г, паспорт транспортного средства N, составляет 1 860 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем присуждения в натуре автомобиля: CHERY TIGGO 7 PRO, идентификационный номер (VTN) - L N, год изготовления - 2021 г, паспорт транспортного средства - N. в счет погашения задолженности Заемщика перед АО "Экспобанк" по кредитному договору N 54218-А-05-11 от 28 августа 2021 г.

Также в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств перед Банком изменено место хранения заложенного транспортного средства, автомобиль находится на хранении у Банка, на основании акта об ИМХА.

Заемщик ФИО1 скончался 5 декабря 2021 г.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N54218-А-05-11 от 28 августа 2021 г. с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с надлежащих Ответчиков в пользу АО "Экспобанк" задолженность по кредитному договору N54218-А-05-11 от 28 августа 2021 г. по состоянию на 17 июня 2022 г. в размере 1 868 915 руб. 98 коп.; из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 1 734 344 руб. 10 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 39 017 руб. 21 коп..; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 95 261 руб. 05 коп.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 39 руб. 82 коп.; штрафная неустойка по возврату процентов - 253 руб. 80 коп. Взыскать с надлежащих ответчиков в пользу АО "Экспобанк" сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 14, 20 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 18 июня 2022 г. по дату расторжения кредитного договора включительно. Обратить взыскание на заложенное по Кредитному договору имущество путем присуждения истцу в натуре автомобиля: CHERY TTGGO 7 PRO, идентификационный номер (VEN) - N, год изготовления - 2021 г, паспорт транспортного средства - N, исходя из рыночной стоимости в размере 1 860 000 руб. Признать решение суда основанием для возникновения права собственности Банка на транспортное средство: CHERY TIGGO 7 PRO, идентификационный номер (VIN) - N, год изготовления - 2021 г, паспорт транспортного средства N. Взыскать с надлежащих ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 544 руб. 58 коп. в пользу АО "Экспобанк".

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. исковые требования АО "Экспобанк" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан к имуществу умершего Данилова С.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения АО "Экспобанк" в натуре автомобиля марки CHERY T1GGO 7 PRO идентификационный номер (N. год изготовления - 2021 г, паспорт транспортного средства - N, путем продажи данного автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В остальной части заявленные исковые требования АО "Экспобанк" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан к имуществу умершего Данилова С.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения".

Определением от 5 апреля 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно рассмотрено без привлечения к участию в деле Даниловой С.С, Администрации ГО г. Уфа, что в соответствии с п.4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Данилова С.С, Администрация ГО г. Уфа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г. отменено, принято новое решение, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Экспобанк" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Даниловой С.С, Администрации ГО г. Уфа о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 54218-А-05-11 от 28 августа 2021 г, заключенный между АО "Экспобанк" и ФИО1

Взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации, Администрации ГО г. Уфа в пользу АО "Экспобанк" задолженность по кредитному договору N 54218-А-05-11 от 28 августа 2023 г. в размере 1868915, 98 руб, проценты за период с 18 июня 2022 г. по 9 августа 2023 г. в размере 282037, 61 руб. в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки CHERY TIGGO 7 PRO (VIN) - N, 2021 года выписка, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации, Администрации ГО г. Уфа в пользу АО "Экспобанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 23544, 58 руб. по 11772, 29 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 г. решение суда первой инстанции от 21 декабря 2022 г. отменено, принято по делу новое решение.

Судом постановлено: "Исковые требования АО "Экспобанк" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Даниловой С.С, администрации городского округа г. Уфа о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 54218-А-05-11 от 28 августа 2021 г, заключенный между АО "Экспобанк" и ФИО1

Взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации, администрации городского округа г. Уфа в пользу АО "Экспобанк" задолженность по кредитному договору N 54218-А-05-11 от 28 августа 2021 г. в размере 1 868 915 руб. 98 коп, проценты за период с 18 июня 2022 г. по 21 марта 2024 г. в размере 433 702 руб. 79 коп... в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки CHERY TIGGO 7 PRO (VIN) - N 2021 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации, администрации городского округа г. Уфа в пользу АО "Экспобанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 713 руб. 09 коп. по 12 856 руб. 54 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Экспобанк" отказать".

В кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан выражает несогласие с апелляционным определением от 21 марта 2024 г, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Экспобанк" указывает о законности судебного акта, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 августа 2021 г. между АО "Экспобанк" и ФИО1 были подписаны Индивидуальные условия договора кредита N 54218-А-05-11 о предоставлении денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 1 754 803 руб. 25 коп. на срок до 30 августа 2029 г. включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 30 сентября 2021 г, установлена в размере 26, 20% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 1 октября 2021 г. по настоящий момент, установлена в размере 15, 2% годовых, при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0, 05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - CHERY T1GGO 7 PRO идентификационный номер (VIN)- N, год изготовления - 2021 г, паспорт транспортного средства - N. N

5 декабря 2021 г. заемщик ФИО1 умер.

Всего по состоянию на 17 июня 2022 г. сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 1 868 915 руб. 98 коп, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 1 734 344 руб. 10 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 39 017 руб. 21 коп.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 95 261, руб. 05 коп.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 39 руб. 82 коп.; штрафная неустойка по возврату процентов - 253 руб. 80 коп.

По сведениям из ЕГРН за умершим заемщиком на день смерти была зарегистрирована на праве собственности квартира по адресу: "адрес".

Согласно учетным данным МРЭО ГИБДД за умершим заемщиком был зарегистрирован автомобиль CHERY T1GGO 7 PRO идентификационный номер (N.

Факт нахождения автомобиля на хранении у истца подтверждается актом об изменении места хранения предмета залога от 26 января 2022 г.

Из поступившего ответа из органов ЗАГС следует, что у умершего заемщика есть дочь - Данилова С.С, 5 августа 1986 г.р.

Из реестра наследственных дел следует, что наследственное дело к имуществу умершего заемщика не заводилось.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N278 от 20 июня 2023 г. рыночная стоимость автомобиля: марка, модель - марка, модель - CHERY TIGGO 7 PRO, идентификационный номер (VTN) - N, год изготовления - 2021 г. по состоянию на 5 декабря 2021 г. составила 1600000 руб, рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером 02:55:020702:112 по адресу: "адрес", по состоянию на 5 декабря 2021 г. составила 2650000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 418, 810, 811, 819, 1112, 1113, 1117, 1142-1149, 1151, 1153, 1154, 1158, 1162, 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", указал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО "Экспобанк" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан к имуществу умершего ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, не имеется. Однако, как следует из п.10 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту "Авто Драйв" (Договор N54218-А-05-11 от 28 августа 2021 г.) в обеспечении надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство марки CHERY T1GGO 7 PRO идентификационный номер N. год изготовления - 2021 г, паспорт транспортного средства - N

Принимая во внимание размер суммы неисполненного обязательства, период просрочки, суд обратил взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль марки CHERY T1GGO 7 PRO идентификационный номер (N. год изготовления - 2021 г, паспорт транспортного средства - N, путем реализации с публичных торгов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 г. по делу была назначена оценочная экспертиза по определению стоимости наследственного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N278 от 20 июня 2023 г. рыночная стоимость автомобиля: марка, модель - марка, модель - CHERY TIGGO 7 PRO, идентификационный номер N, год изготовления - 2021 г. по состоянию на 5 декабря 2021 г. составила 1 600 000 руб, рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером N по адресу: "адрес", адрес, по состоянию на 5 декабря 2021 г. составила 2 650 000 руб.

Судебная коллегия признала заключение судебной оценочной экспертизы допустимым и относимым доказательством по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании кредитной задолженности в размере 1 868 915 руб. 98 коп. по состоянию на 17 июня 2022 г, а также процентов за пользованием суммой займа по ставке 14, 20 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 18 июня 2022 г. по дату расторжения кредитного договора включительно.

Таким образом, размер процентов с 18 июня 2022 г. по 21 марта 2024 г, подлежащие взысканию с ответчиков в солидарном порядке составило 433 702 руб. 79 коп. (1 734 344 руб. 10 руб. * 642 / 365 * 14, 2%).

Заявленная истцом к взысканию кредитная задолженность в размере (1 868 915, 98 руб. + 433 702 руб. 79 коп.) не превышает стоимости выморочного имущества 4 250 000 руб. (1 600 000 руб.+ 2 650 000 руб.).

Следовательно, ответчики отвечают по долгам заемщика солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому выморочного имущества.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции взыскал в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации, администрации городского округа г. Уфа в пользу АО "Экспобанк" задолженность по кредитному договору N 54218-А-05-11 от 28 августа 2021 г. в размере 1 868 915 руб. 98 коп, проценты за период с 18 июня 2022 г. по 21 марта 2024 г. в размере 433 702 руб. 79 коп. в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества. Обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки CHERY TIGGO 7 PRO (VIN) - N, 2021 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Также взыскал с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации, администрации городского округа г. Уфа в пользу АО "Экспобанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 713 руб. 09 коп. по 12 856 руб. 54 коп. с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В пункте 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Исходя из содержания названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации переходит любое выморочное (движимое) имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений.

В случае, если после смерти заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона вправе требовать возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами с лиц, к которым перешло по наследству принадлежащее умершему имущество.

Доводы кассационной жалобы заявителя являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции верно определены размер задолженности и стоимость имущества наследодателя, которое является вымороченным.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом нарушено правило о том, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абзац второй пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом стоимость наследственного имущества определена.

Доводы кассационной жалобы на необоснованное взыскание судебных расходов основаным на неверном понимании норм процессуального права.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Т.М. Крамаренко

Э.В. Рязанов