Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-14661/2024[88-16653/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Туляковой О.А, Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Долматовой О.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-10974/2023 по иску Каримовой Ф.М. к Индивидуальному предпринимателю Долматовой Ольге Сергеевне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримова Ф.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к Индивидуальному предпринимателю Долматовой О.С. В обоснование своих требований истец указала, что 22 ноября 2022 г. между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец принята ответчиком на работу на должность "данные изъяты" в семейную пекарню "ПИРОЖОК", расположенную по адресу: "адрес". Истцу установлена пятидневная рабочая неделя и оклад в размере "данные изъяты". Приказом о переводе на другую работу от 1 января 2023 г. N истцу установлена тарифная ставка (оклад) в размере "данные изъяты" В период работы нареканий относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины она не имела. По истечении шести месяцев непрерывной работы у неё возникло право на использование отпуска за первый год работы. По договоренности с работодателем истец отработала 10 дней подряд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в выходные дни, после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в неоплачиваемом отпуске за пределами Самарской области, о чем работодателю было известно. 31 июля 2023 г. истец должна была выйти на работу, однако приказом ответчика от 31 июля 2023 г. истец уволена по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ. В последний день работы истец находилась в состоянии "данные изъяты", согласно справке N, выданной ГБУЗ Самарской области "ТГКП N3" АПК N3, на 25 августа 2023 г. срок беременности составлял "данные изъяты"

На основании изложенного, истец просила (с учетом уточнений исковых требований) восстановить ее на работе у ИП Долматовой О.С. в семейной пекарне "ПИРОЖОК" в должности лепщицы; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 935, 57 руб, невыплаченные отпускные 7 431, 62 руб. и компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 апреля 2024 г, исковые требования Каримовой Ф.М. к ИП Долматовой О.С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Постановлено признать увольнение Каримовой Ф.М. незаконным. Восстановить Каримову Ф.М. на работе в ИП Долматовой О.С. в семейной пекарне "ПИРОЖОК" в должности "данные изъяты" с даты увольнения. Взыскать с ИП Долматовой О.С. в пользу Каримовой Ф.М.: заработную плату за время вынужденного прогула - "данные изъяты".; отпускные - "данные изъяты".; компенсацию морального вреда - "данные изъяты" Взыскать с ИП Долматовой О.С. госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1 949 руб. Указано, что в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ИП Долматова О.С. просит отменить решение суда первой инстанции от 17 ноября 2023 г. и апелляционное определение от 2 апреля 2024 г, как принятые с нарушением норм материального права. Заявитель указывает на то, что истцом не доказано, что она отработала большее количество дней в июле 2023 года, чем было предусмотрено трудовым договором, и, что ей ответчиком был предоставлен какой-либо отпуск; приказ о предоставлении отпуска работодателем не издавался, никаких договоренностей между истцом и ответчиком относительно предоставления очередного оплачиваемого отпуска не было. Истец не сообщила работодателю о своей беременности, о которой знала по крайней мере 25 августа 2023 г, истцом допущено злоупотребление своим правом на судебную защиту. Заявитель просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 ноября 2022 г. между Каримовой Ф.М. и ИП Долматовой О.С. заключен трудовой договор N, согласно которому истец принята на работу в качестве "данные изъяты"". Согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу N от 22 ноября 2022 г. Истцу установлена тарифная ставкой (оклад) "данные изъяты"

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу N от 1 января 2023 г, Каримовой Ф.М. увеличена тарифная ставка (оклад) до "данные изъяты"

Согласно табелю учета рабочего времени, истец находилась на рабочем месте, согласно установленному ей графику, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у истца был выходной, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовала на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, с ДД.ММ.ГГГГ истец должна была выйти на работу согласно графику, однако в этот и в последующие дни Каримова Ф.М. отсутствовала на работе, что истцом не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отсутствии на рабочем месте Каримовой Ф.М.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Каримовой Ф.М. направлено требование о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, данное требование вернулось отправителю с отметкой почтовой организации "за истечением срока хранения".

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе ответчика по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ, в качестве основания увольнения указаны акты отсутствия истца на рабочем месте. Согласно приказу ответчика о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Каримова Ф.М. уволена ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции установлено, что в момент увольнения Каримова Ф.М. находилась в состоянии "данные изъяты", истец встала на учет по беременности в женскую консультацию АПК N3 ГБУЗ "ТГКП N3" 29 августа 2023 г. на сроке "данные изъяты". На дату ДД.ММ.ГГГГ срок беременности составляет "данные изъяты"

Рассматривая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 20, 21, 22, 56, 74, п. 4 ч. 1 ст. 77, п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81, статей 192, 193, 261, 306, 394, 139, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", разъяснениями, данными в пунктах 23, 34, 39, 50, 53, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1"О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних".

Разрешая заявленные требования в части восстановления истца на работе у ИП Долматовой О.С. в семейной пекарне "ПИРОЖОК" в должности "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по графику указанный день являлся для неё выходным; кроме того, установленный график работы (5 дней рабочих/2дня выходных) в июле не соблюдался.

Суд отметил, что доводы Каримовой Ф.М. о том, что согласно договоренности между истцом и работодателем об отработке ею большего количества дней, чем установлено графиком, после чего ей будет предоставлен отпуск, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не опровергнуты; график отпусков суду не представлен.

Также судом первой инстанции учтено, что на дату увольнения Каримова Ф.М. находилась в состоянии "данные изъяты", при этом увольнение "данные изъяты" по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о "данные изъяты" не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что увольнение Каримовой Ф.М. является незаконным и она подлежит восстановлению на работе со взысканием с ИП Долматовой О.С. в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Определяя размер заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из размера среднедневного заработка истца 530, 83 руб, рассчитанного ответчиком с учетом фактически полученной истцом заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверив расчет истца, который не опровергнут ответчиком, взыскал с ИП Долматовой О.С. в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 935, 57 руб, а также отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 369, 96 руб.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение работодателем прав работника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, отсутствия возражений ответчика в данной части, требований разумности и справедливости, в сумме 20 000 руб.

Распределяя судебные расходы, руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 949 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказано, что она отработала большее количество дней в июле 2023 года, чем было предусмотрено трудовым договором и что ей ответчиком был предоставлен какой-либо отпуск; о том, что приказ о предоставлении отпуска работодателем не издавался, никаких договоренностей между истцом и ответчиком относительно предоставления очередного оплачиваемого отпуска не было, с учетом установленных по делу обстоятельств, не могут являться поводом к отмене обжалуемых судебных актов.

По настоящему делу установлено, что трудовой договор между работником Каримовой Ф.М. и ИП Долматовой О.С. от 22 ноября 2022 г. предусматривает предоставление работнику оплачиваемого отпуска продолжительностью не менее 28 календарных дней, а также график работы - пятидневная рабочая неделя. Вместе с тем, график отпусков суду не представлен, кроме того установлено и следует из представленного табеля, что график работы (5 дней рабочих/2дня выходных) в июле не соблюдался. При этом ответчиком не опровергнуты доводы истца о наличии устной договоренности между нею и работодателем о том, что она отработает большее, чем установлено графиком количество дней, и ей будет предоставлен отпуск.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что сам по себе факт не оформления истцом в установленном законом порядке права на использование дней отдыха за сверхурочно отработанное вне графика время, является дисциплинарным проступком, но не влекущим возможность применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец неоднократно в период ее работы добровольно выходила на подработки в свои выходные дни, данные подработки не являлись вынужденными, при этом выводы судов об изменении ответчиком в одностороннем порядке условий трудового договора, в частности режим рабочего времени и отдыха, являются необоснованными, направлены на иное, субъективное толкование норм трудового права и на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судебными инстанциями.

По настоящему делу судами установлен факт наличия уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте в указанные ответчиком дни, отсутствие было обусловлено возникшим у истца правом на использование дней отдыха за сверхурочно отработанное вне графика время.

Довод заявителя жалобы о том, что о "данные изъяты" истец знала по крайней мере ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем не сообщила о данном факте ответчику, в том числе ДД.ММ.ГГГГ при получении расчета за июль 2023 г, не опровергают выводы судов по обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, работодателем ИП Долматовой О.С. у работника Каримовой Ф.М. не отобраны письменные объяснения, сам по себе факт направления соответствующего требования почтой не свидетельствует об исполнении ответчиком названного порядка, поскольку истец данное требование не получила, соответствующих объяснений не дала, то есть работодатель до принятия распоряжения об увольнении истца не выяснил причины отсутствия её на работе и не оценил уважительность данных причин и соразмерность принимаемого дисциплинарного взыскания содеянному истцом.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, не находят своего подтверждения в материалах дела. Доказательств тому стороной ответчика не представлено.

Довод о том, что о беременности истца ответчик узнал только в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, был предметом рассмотрения в первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, в целом сводятся к общему несогласию с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств. При этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебные постановления содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Долматовой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.А. Тулякова

Е.В. Федотова