Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-7545/2024[88-8385/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Курасовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерубленко О. М. к Местной администрации г.о.Прохладный о признании незаконным отказа по безвозмездной передаче жилого помещения и возложении обязанности по безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, по кассационной жалобе Нерубленко О. М. на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения кассатора Нерубленко О.М, возражения представителя ответчика Старцевой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нерубленко О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Местной администрации г.о. Прохладный, в котором просила признать незаконным отказ Администрации города по безвозмездной передаче в собственность Нерубленко О.М. занимаемое ею и членами ее семьи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", незаконным; возложить на Администрацию города обязанность передать безвозмездно в собственность истца названное жилое помещение.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2024 года решение оставлено без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом, истец с 2011 г. состоит в должности начальника информационно-аналитического отдела Учебно-методического кабинета МУ "Управление образования местной администрации г.о. Прохладный".

Постановлением главы Местной администрации г.о. Прохладный КБР N 627 от 15.07.2011 Нерубленко О.М. была предоставлена служебная двухкомнатная квартира N в доме N по "адрес" на состав семьи из трех человек.

01.08.2011 Администрация города и Нерубленко О.М. заключили Договор найма служебного помещения, согласно которому последней на период трудовых отношений с Управлением образования была предоставлена служебная двухкомнатная Квартира.

В соответствии с п. 1 Договора найма жилого помещения нанимателю и членам его семьи предоставляется во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по вышеуказанному адресу, для временного проживания в нем, на период трудовых отношений с Управлением образования.

Постановлением и.о. главы Местной администрации г.о. Прохладный N 187 от 28.02.2013 истица признана нуждающейся в жилых помещениях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 20.07.2023, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023 (л.д. 80-82, 97-100), в удовлетворении исковых требований Нерубленко О.М. к Администрации города о признании договора найма квартиры от 13.05.2011 незаконным и возложении на Администрацию города обязанности заключить с ней договор социального найма квартиры отказано. При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для заключения между сторонами договора социального найма взамен действующего договора найма служебного помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что спорная квартира предоставлена Нерубленко О.М. в качестве служебного помещения на основании договора найма служебного помещения и является жилым помещением муниципального специализированного жилищного фонда, какого-либо решения об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда Администрацией города на день рассмотрения дела судом не принято, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, запрет на приватизацию служебных жилых помещений не является абсолютным, их приватизация возможна в случае принятия соответствующего решения собственником жилищного фонда.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Более того, необходимо учитывать, что решения органов местного самоуправления в сфере имущественных отношений должны быть предсказуемыми, обоснованными, исключающими произвольность и возможность злоупотреблений, о чем отмечено в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 марта 2012 года N 9-П о проверке конституционности части второй статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" Республики Марий Эл.

Издаваемые нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений принимаются по основаниям, на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законодательством. Критерии и условия приватизации служебного жилья, вводимые актами муниципальных образований, должны иметь объективный характер и вытекать из условий предоставления служебного жилого помещения гражданам, стажа работы, продолжительности проживания в занимаемом служебном помещении, перспектив дальнейшего использования жилого помещения в качестве служебного. (пункт 3.4).

Указанные нормы материального права, к возникшим правоотношениям судами не применены, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили только из норм материального права, предусматривающих приватизацию жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма.

При этом, без надлежащей оценки со стороны судов остались доводы истца о том, что на момент заключения договора найма служебного жилого помещения, утвержденное постановлением главы местной администрации г.о. Прохладный "Положение о порядке предоставления служебных жилых помещений специалистам муниципальных учреждений городского округа Прохладный" от 19.01.2011 г. предусматривало безвозмездную передачу служебного жилого помещения в собственность специалиста муниципального учреждения, по истечение 10 лет трудовых отношений с данным учреждением, а специалисту предоставляется право безвозмездно получить в собственность занимаемое в течение этого времени служебное жилое помещение.

Возможность приватизации служебного жилого помещения предусматривалась п. 13 договора найма служебного жилого помещения от 1 августа 2011 года.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Это судом при рассмотрении данного дела учтено не было.

Допущенные судом первой инстанции нарушения привели к неправильному разрешению спора, однако они оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Курасова Е.А.