Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2009 г. N Ф04-6164/2009 При новом рассмотрении дела об оспаривании решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок суду необходимо исследовать вопрос о законности решения собрания участников долевой собственности по выделению земельного участка в счет земельной доли относительно соблюдения положений законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения, дать оценку избранному обществом способу защиты права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 октября 2009 г. N Ф04-6164/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" (далее - ЗАО "Ярковское", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к К.Н.В. (далее - К.Н.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Услуги для бизнеса" (далее - ООО "Услуги для бизнеса") о признании решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, общей площадью 50 183 000 кв. метров, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Ярковский сельсовет, с кадастровым номером 54:19:04 19 01:0049, состоявшегося 10.12.2007 недействительными.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и мотивированы тем, что решение общего собрания является недействительным, поскольку у его участников отсутствовало право собственности на земельные доли, которые были внесены в уставной капитал акционерного общества при его создании; также ссылается на то, что не допускается выдел земельного участка в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из состава искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий и (или) осушаемых земель, если размер выделяемого в натуре (на местности) земельного участка меньше устанавливаемого субъектами Российской Федерации предельного минимального размера земельного участка для такого рода земель. Кроме того, истец указывает на то, что пользуется земельными долями и образованным в счет этих долей земельным участком, поэтому выдел земельного участка в счет этих долей нарушает его права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Новосибирского района Новосибирской области, администрация Ярковского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

ЗАО "Ярковское" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения решения по делу отказалось от исковых требований ко второму ответчику - ООО "Услуги для бизнеса". Отказ принят судом.

Решением от 25.05.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009, суд прекратил производство по делу в части исковых требований к ООО "Услуги для бизнеса" и отказал в удовлетворении исковых требований к К.Н.В., придя к выводу об их незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе ЗАО "Ярковское", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что решение принято не правомочным собранием, поскольку в нарушении Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" на общем собрании участвовал всего один (К.Н.В.) из 679 участников долевой собственности, что составляет менее 20%. Общество не согласилось с выводами апелляционного суда о том, что работники совхоза "Ярковский" не обладали правом собственности на земельные доли; считает, что апелляционная инстанция нарушила нормы процессуального права, не сделав вывод о противоречии между двумя ненормативными правовыми актами - решением Малого совета и постановлением главы администрации от 04.08.1993 N 645, в связи с чем, дана неправильная оценка постановлению главы администрации от 04.08.1993 N 645, считая, что постановление администрации от 04.08.1993 N 645 не подлежало применению. Также общество считает не соответствующим материалам дела вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств внесения земельных долей их собственниками в уставной капитал общества.

В судебном заседании представить ЗАО "Ярковское" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе и, уточнив требования по кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Представитель К.Н.В. в представленном отзыве на кассационную жалобу, а также в выступлении своего представителя в судебном заседании, считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, а судебные акты не подлежащими отмене.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2007 по предложению К.Н.В. проведено общее собрание участников долевой собственности о выделении земельного участка в счет земельной доли, на котором определили:

- местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей;

- местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду;

- лицо, уполномоченное участвовать в согласовании границ земельных участков и подписывать акты согласования границ земельных участков от имени участников долевой собственности;

- размеры земельных участков, выделяемых в счет земельных долей.

Считая, что решение нарушает права общества как собственника земли на использование земельного участка, поскольку принято неправомочным собранием участников долевой собственности, не являющихся собственниками земельных долей, ЗАО "Ярковское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что собрание проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением порядка созыва, при наличии кворума, в соответствии с компетенцией общего собрания; доводы об отсутствии у участников общего собрания статуса собственников земельных долей не подтверждены материалами дела; истец не доказал, что оспариваемым решением нарушаются его права как арендатора земельного участка, а также не представил доказательств того, что выделяемый земельный участок в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок из состава искусственно орошаемых сельскохозяйственных угодий меньше размера земельного участка, имеющего обособленную оросительную (осушительную) систему.

В соответствии с требованиями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения оценивает представленные доказательства и приведенные доводы лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, рассматривая требование общества, включил в предмет судебного исследования обстоятельства внесения в уставной капитал акционерного общества земельных долей работниками реорганизуемого совхоза.

Проанализировав мотивировочную часть судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что фактически не рассмотрен спор, переданный на разрешение арбитражного суда.

Предметом заявленного иска указано требование о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности о выделении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли.

Вопрос выделения земельного участка в счет земельной доли регулируется нормами Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Арбитражный суд не исследовал вопрос о законности решения собрания участников долевой собственности по выделению земельного участка К.Н.В. в счет земельной доли относительно соблюдения положений Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

По существу арбитражный суд не установил, что фактически является предметом судебного спора, не дал оценки избранному обществом способу защиты права, исходя из обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного требования, не выяснил, подлежит ли заявленное требование удовлетворению с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах нельзя признать выводы судов об отказе в иске соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам по делу.

Установленные нарушения норм процессуального права могут быть устранены при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду устранить отмеченные недостатки, установить предмет спора и определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию для правильного разрешения спора, при необходимости предложить обществу уточнить заявленное требование и на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, при правильном применении норм права разрешить спор по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А45-11598/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.