Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 7У-5184/2024[77-2610/2024]

N77-2610/2024

г. Саратов 24 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В.

при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, защитника осужденного - адвоката Напольниковой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Королева Н.В. - адвоката Каструба А.А. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 26 июля 2023 г. и апелляционное постановление Московского областного суда от 31 октября 2023 г. в отношении Королева Н.В..

По приговору Дмитровского городского суда Московской области от 26 июля 2023 г.

Королев Н.В, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств сроком на 2 года.

Разрешены вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 31 октября 2023 г. приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на них, выслушав выступление защитника осужденного Королева Н.В. - адвоката Напольниковой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Фоминой Н.И, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, просившей судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Королев Н.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 15 ноября 2022 г. в районе д. Ярово Дмитровского городского округа Московской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Королева Н.В. - адвокат Каструба А.А. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуальных законов, повлиявшими на исход дела, на выводы судов о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Полагает, что постановленный в отношении Королева Н.В. приговор не соответствует ст.ст. 297, 307 УПК РФ, положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N55 "О судебном приговоре", ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г, ст.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия". Считает, что выводы суда о виновности осужденного не соответствует тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного разбирательства.

Приводит положения ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Полагает, что ни органом следствия, ни судом не доказан факт управления Королевым Н.В. транспортным средством, что является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Утверждает, что при вынесении приговора суд опирался на недостоверные и противоречивые доказательства, а именно показания свидетелей обвинения - сотрудников полиции ЖВЕ, ГЮГ, что уголовное дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном, о чем свидетельствует безосновательный отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств.

Анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, доказательства стороны защиты, показания свидетелей ЧВА, ЕРВ, АААу, излагая озвученную осужденным версию произошедших событий, согласно которой он, будучи ранее лишенным права управления автомашиной, не управлял 15 ноября 2022 г. автомашиной "PONTIAK VIBE" в состоянии опьянения, что на указанной автомашине к тому месту где к нему и подошли сотрудники ДПС ЖВЕ и ГЮГ его отвез ЧВА, которого потом в свою очередь забрал на автомашине и увез ЕРВ, а он просто остался ждать в автомашине своего знакомого АААу, который должен был отвезти его на работу, и находясь в автомашине он действительно употребил спиртное в небольшом количестве, указывает на невиновность осужденного, отсутствие самого события преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Считает, что обвинительный приговор построен только на недостоверных и противоречивых показаниях сотрудников полиции ЖВЕ, ГЮГ, которые полностью противоречат показаниям иных свидетелей, материалам уголовного дела и показаниям осужденного. Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ по делам об административных правонарушениях считает, что показания сотрудников полиции ЖВЕ, ГЮГ, при отсутствии иных доказательств виновности осужденного не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются заинтересованными лицами в данном уголовном деле.

Свидетели БЗА и ЮРА, показания которых судом были положены в основу обвинительного приговора являлись понятыми при освидетельствовании осужденного и не они не смогли подтвердить факт управления им автомашиной.

Выражает несогласие с оценкой судами показаний свидетелей ЧВА, ЕРВ, АААу, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует какая-либо информация о дружеских отношениях осужденного с данными свидетелями, показания указанных лиц последовательны и полностью согласуются с показаниями осужденного и материалами уголовного дела и оснований не доверять им, как оснований для сомнений в данных доказательствах, не имеется.

Отмечает, что в показаниях свидетелей ЧВА, ЕРВ, осужденного с одной стороны и показаниях свидетелей обвинения ЖВЕ, ГЮГ с другой стороны, имеются существенные противоречия в части нахождения автомобиля осужденного относительно автодороги Хотьково - Костино - Дмитров, что также свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей обвинения.

Судом не было рассмотрено представленное в суд ходатайство об истребовании из ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу видеозаписи с технических средств видеофиксации систем "Дозор", а также видеорегистратора служебного автомобиля за промежуток времени с 9 до 11 часов 15 ноября 2022 г.

Считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка указанным нарушениям уголовного и уголовно - процессуального законов. Доводы стороны защиты о невиновности осужденного не получили своей надлежащей оценки.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Сизов М.Б. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения. Полагает виновность осужденного Королева Н.В. в совершении инкриминированного ему преступления полностью доказанной, назначенное осужденному наказание - справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену и изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено.

Выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного Королева Н.В. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Королева Н.В. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции ЖВЕ, ГЮГ пояснивших, что они состоят в должности инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу. 15 ноября 2022 г. они находились на маршруте патрулирования N. Примерно в 10 часов на автодороге Дмитров-Хотково в направлении Хотьково, на перекрестке - поворот на СНТ "Ярово" ими была остановлена автомашина для проверки документов. В это время со стороны СНТ "Ярово" выехала машина, которая двигалась в их сторону, но, не доезжая до дороги примерно 150 метров, остановилась, съехав на встречную обочину. Поскольку машина остановилась, увидев их, они решили проверить ее. Отпустив ранее остановленного водителя, они подъехали к автомашине "Понтиак". За это время из машины никто не выходил, другие машины не выезжали. За рулем машины находился Королев Н.В, который пояснил, что документов у него нет. Поскольку от Королева Н.В. был сильный запах алкоголя, они решили провести ему освидетельствование на состояние опьянения. Королев Н.В. был отстранен от управления машиной. Королев Н.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением имеющегося у них алкотектора, как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, не отрицая факт своего алкогольного опьянения;

- показаниями свидетелей БЗА, ЮРА об обстоятельствах их участия в качеств понятых 15 ноября 2022 г. на автодороге сообщением "Хотьково- Озерецкое-Костино Дмитров" Дмитровского городского округа Московской области при производства освидетельствования Королева Н.В. на состояние алкогольного опьянения от производства которого осужденный отказался, как отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении;

- протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Королеву Н.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Содержание исследованных судом показаний свидетелей изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, приведенные в приговоре показания свидетелей ЖВЕ, ГЮГ, БЗА, ЮРА являются достоверными, последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности Королева Н.В. в совершении инкриминированного ему преступления, в том числе показания свидетелей ЧВА, ЕРВ, АААу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, судом признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Версии стороны защиты о невиновности Королева Н.В. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также доводы о том, что он не управлял 15 ноября 2022 г. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, аналогичные указанным в кассационной жалобе, в суде первой и апелляционной инстанций тщательно проверены. Данные версии не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с соответствующими мотивированными решениями не имеется.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным Королевым Н.В. преступления, за которое он осужден, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Дознание по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав осужденного и потерпевшего. Каких-либо сведений, свидетельствующих о недопустимости собранных доказательств в материалах дела не содержится.

Обвинительный акт по делу соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Королеву Н.В. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительный акт составлен дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, утвержден руководителем органа дознания и прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного акта. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 19 "О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Королева Н.В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам кассационной жалобы из протоколов судебных заседаний следует, что судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, не установлено.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. В них правильно зафиксированы ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Королева Н.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для оправдания Королева Н.В. не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания назначенного Королеву Н.В, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства смягчающие наказание осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Королеву Н.В. наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи закона, по которому он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 47, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Королева Н.В. - адвоката Каструба А.А, аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Королева Н.В, отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дмитровского городского суда Московской области от 26 июля 2023 г. и апелляционное постановление Московского областного суда от 31 октября 2023 г. в отношении Королева Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Королева Н.В. - адвоката Каструба А.А, без удовлетворения.

Судья