Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 7У-5342/2024[77-2693/2024]

N 77-2693/2024

г. Саратов 17 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Цыпкиной А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката ФИО5, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка N 8 г. Энгельса Саратовской области от 13 ноября 2023 года и апелляционное постановление Энгельсского городского суда Саратовской области от 29 февраля 2024 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 8 г. Энгельса Саратовской области от 13 ноября 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий троих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно - хозяйственных полномочий в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Энгельсского городского суда Саратовской области от 29 февраля 2024 года приговор изменен:

исключено из числа доказательств виновности ФИО1 заключение служебной проверки в отношении сотрудников МУ МВД РФ "Энгельсское" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и согласие на участие в оперативно - розыскном мероприятии от ДД.ММ.ГГГГ;

указано о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и поступивших возражений на нее прокурора, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в покушении на получение взятки лично в размере, не превышающей десяти тысяч рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО5 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что в действиях осужденного отсутствует событие инкриминированного ему преступления.

Отмечает, что мировой судья в нарушение принципа объективности положил в основу приговора доказательства, которые изложил в приговоре в неполном объеме. Кроме того, мировой судья в приговоре не изложил доказательства представленные стороной защиты.

Считает, что показания свидетеля ФИО6 являются недопустимым доказательством по уголовному делу, поскольку его показания данные в ходе доследственной проверки, в ходе предварительного следствия и суде противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Анализируя показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, полагает, что они не подтверждают вину осужденного.

Указывает на недопустимость в качестве доказательств по уголовному делу протоколов осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки в отношении сотрудников МУ МВД России "Энгельское" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, также оспаривает законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и их результаты.

Полагает, что в отношении осужденного была осуществлена провокация и искусственное создание доказательств обвинения.

Отмечает, что уголовное дело возбуждено в отсутствие повода и основания для его возбуждения, с нарушением установленного законом срока проведения процессуальной проверки. Следователем предъявлено обвинение осужденному в нарушение ст. 175 УПК РФ без принятия постановления о переквалификации.

Оспаривает немотивированное назначение дополнительного наказания осужденному.

Считает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о запросе сведений о привлечении ФИО6 к административной ответственности, проведении повторной судебной фоноскопической экспертизы, возврате уголовного дела прокурору.

Указывает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ч. 1 ст. 285 УПК РФ, а также его аудиозаписи.

Полагает, что судом апелляционной инстанции указанные нарушения устранены не были, доводы жалобы с дополнением защитника осужденного оставлены без должной оценки.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции нарушил право на защиту осужденного, не разъяснив в апелляционном постановлении право на обжалование данного решения, а также других прав осужденного.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор ФИО11 полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения прокурора, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах попытки передачи ФИО1 взятки в размере 1000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО12, ФИО10, ФИО9 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным;

протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки; результатами оперативно-розыскной деятельности и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного и самооговора с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, мировым судьей не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетеля ФИО6, данные в ходе судебного следствия, последовательны, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена. Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений и искусственного сознания доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката ФИО5, согласно материалам уголовного дела осмотры мест происшествия, предметов и составление протоколов осмотров производились в соответствии с положениями ст. 176, 177, 180 УПК РФ, нарушений положений указанных норм уголовно-процессуального законодательства не допущено. Таким образом, мировым судьей обоснованно не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы у мирового судьи не было оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", приведенные в ней выводы противоречий не содержат, обоснованы научными методиками и согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции исключено из числа доказательств виновности осужденного, в связи с чем не подлежит оценке судом кассационной инстанции.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов мирового судьи о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

То обстоятельство, что в приговоре не нашли отражение доказательства защиты, с учетом совокупности приведенных выше доказательств, не свидетельствует о неполноте судебного разбирательства и не исключает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Иная позиция стороны защиты в данном случае основана не на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены достаточно полно и объективно.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было. Процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, содержат все необходимые сведения, доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа либо при расследовании уголовного дела, либо при проведении доследственной проверки, что допускается Уголовно-процессуальным кодексом (ч. 2 ст. 176 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет ему обвинение в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника осужденного о нарушении органами предварительного следствия ст. 175 УПК РФ в связи с невнесением постановления о переквалификации действий осужденного, являются необоснованными.

Вопреки доводам защитника осужденного, согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальном порядке с соблюдением предусмотренных ст. 7, 14, 15 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства. Замечаний либо ходатайств по исследованию письменных доказательств от сторон поступало.

Протокол судебного заседания соответствует ст. 259 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайства стороны защиты в ходе судебного разбирательства были разрешены мировым судьей с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного ФИО1, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного ФИО5, содержание исследованных мировым судьей показаний потерпевшего, свидетелей, осужденных, а также письменных доказательств изложены в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре указанных доказательств таким образом, чтобы это искажало их существо, судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, состоя в должности инспектора ДПС и находясь при исполнении служебных обязанностей, пытался получить взятку в размере 1 000 рублей за не осуществление действий по привлечению ФИО6 к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ, но довести свой преступный умысел, направленный на получение мелкой взятки не смог, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельства, в качестве которых признаны наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у него хронических заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, не установлено.

Выводы мирового судьи о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 штрафа в приговоре мотивированы и обоснованы. Размер штрафа определен мировым судьей с учетом положений ст. 46 УК РФ.

Суд кассационной инстанции считает с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции обоснованным назначение дополнительного наказания осужденному в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Назначенное основное и дополнительное наказание осужденному является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, руководствуясь требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы с дополнением защитника осужденного, указав мотивы принятого решения об изменении приговора в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного ФИО5, отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции разъяснения срока и порядка обжалования не является существенным нарушением влекущим отмену судебного решения, поскольку стороной защиты право на обжалование в суд кассационной инстанции реализовано.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката ФИО5, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 8 г. Энгельса Саратовской области от 13 ноября 2023 года и апелляционное постановление Энгельсского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий