Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2009 г. N Ф04-6734/2009 Отказывая в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд исходил из соответствия оспариваемых действий пристава-исполнителя положениям законодательства об исполнительном производстве и недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 октября 2009 г. N Ф04-6734/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель М.А.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Т.Л.В., в котором просил:

1. признать незаконным и необоснованным постановление от 23.04.2009 судебного пристава-исполнителя Т.Л.В. "О взыскании с должника М.А.А. исполнительного сбора в размере 7%", уменьшить размер или освободить от взыскания исполнительного сбора;

2. признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Т.Л.В. по неисполнению требования части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что повлекло нарушение требований пункта 5 статьи 4, части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и по неисполнению требования части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

3. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Т.Л.В. в виде ареста имущества в большем размере и объеме, чем это необходимо для исполнения исполнительного документа:

- по акту "О наложении ареста" от 24.12.2008:

- по акту "О наложении ареста" от 24.12.2008;

- по акту "О наложении ареста" от 14.01.2009;

- по акту "О наложении ареста" от 27.04.2009;

- по постановлению "О наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке" от 23.12.2008 в пределах суммы 1 990 000 руб.

4. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Т.Л.В. по вынесению и направлению в адрес заявителя:

-предупреждения от 27.04.2009 об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от погашения кредиторской задолженности;

- требования от 27.04.2009 об обязании предоставить арестованные автотранспорт для изъятия и последующей продажи;

- требования от 30.04.2009 об обязании предоставить документы на арестованный автотранспорт в срок до 04.05.2009.

Решением от 08.07.2009 Арбитражного суда Омской области заявленные предпринимателем М.А.А. требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Т.Л.В. по вынесению и направлению в адрес предпринимателя М.А.А. требования по исполнительному производству от 27.04.2009 об обязании в срок до 04.05.2009 до 10 час. 00 мин. предоставить арестованный автотранспорт марки "Тойота Королла" (госномер Н 277 MB) и марки "Мицубиси Харизма" (госномер Е 177 НВ) согласно акту описи и ареста от 24.12.2008 и требования об обязании в срок до 04.05.2009 до 10 час. 00 мин. предоставить паспорта указанных транспортных средств.

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Постановлением от 02.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований и отказа в удовлетворении требований о снижении суммы исполнительского сбора.

В указанной части принят новый судебный акт, которым резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.

"Требования заявленные индивидуальным предпринимателем М.А.А. удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Т.Л.В. от 23.04.2009, установив его в размере 125 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных индивидуальным предпринимателем М.А.А., отказать".

В кассационной жалобе предприниматель М.А.А., ссылаясь на необоснованность выводов судебных инстанций, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований и принять в этой части новое решение о полном удовлетворении его требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Г.И.М., соглашаясь с выводами названных судебных инстанций в обжалуемой предпринимателем М.А.А. части, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по иску ЗАО "Матадор РУ" к предпринимателю М.А.А. о взыскании задолженности за поставленный по договору от 01.01.2007 N 12/2007/МРСБ товар в сумме 1 990 000 руб. Арбитражным судом Омской области по делу N А46-19505/2008 вынесено определение от 01.12.2008 об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество должника и выдан исполнительный лист от 01.12.2008 N 009001.

Постановлением от 08.12.2008 судебного пристава-исполнителя Т.Л.В. возбуждено исполнительное производство N 52/3/43647/44/2008 по принудительному исполнению принятых арбитражным судом обеспечительных мер и совершены следующие действия:

- вынесено постановление от 23.12.2008 о наложении ареста на принадлежащие предпринимателю М.А.А. денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40802810645270100749 в Омском отделении N 86341 Сбербанка Российской Федерации,

- составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 24.12.2008, 14.01.2009.

Решением от 18.12.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19505/2008, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2009 суда апелляционной инстанции, удовлетворено требование ЗАО "Матадор РУ" к предпринимателю М.А.А. о взыскании задолженности в сумме 1 990 000 руб. и 21 450 руб. государственной пошлины.

Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист от 10.03.2009 N 039949 на принудительное исполнение судебного акта, на основании которого 18.03.2009 в отношении предпринимателя М.А.А. возбуждено исполнительное производство N 52/3/13527/44/2009.

Неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Т.Л.В. постановления от 23.04.2009 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 140 801,50 руб. Кроме того, предпринимателю М.А.А. вынесено предупреждение от 27.04.2009 об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере и актом от 27.04.2009 наложен арест на принадлежащие ему автотранспортные средства общей стоимостью 655 000 руб.

Требованием от 27.04.2009 судебный пристав-исполнитель Т.Л.В. запросила в срок до 04.05.2009 представить арестованный автотранспорт: автомобили марки "Тойота Королла" (госномер Н 277 MB) и марки "Мицубиси Харизма" (госномер Е 177 НВ) согласно акту описи от 24.12.2008 для изъятия с целью проведения оценки и передачи на реализацию. Требованием от 30.04.2009 судебный пристав-исполнитель Т.Л.В. обязала должника в срок до 10 час. 00 мин. 04.05.2009 представить паспорта транспортных средств на автомобили марки: ЗИЛ 5301 АО госномер Е 057 РА, МАЗ 53366 госномер В 364 ВР, ЗИЛ 5301 АО госномер В 100 КР, МАЗ 83781 госномер АВ 7649, КМЗ 8136 госномер АА 1478, "Тойота Королла" госномер Н 277 MB и марки "Мицубиси Харизма" госномер Е 177 НВ.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя Т.Л.В. по необъединению исполнительных производств в отношении предпринимателя М.А.А. в сводное исполнительное производство (совместно с возбужденными производствами по взысканию в пользу индивидуального предпринимателя П.В.В.), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поскольку заявителем не подтверждено нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Т.Л.В., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении упомянутого требования.

Также при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций были всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Т.Л.В. по неисполнению требования части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; о признании незаконными действия названного судебного пристава-исполнителя в виде ареста имущества в большем размере и объеме, чем это необходимо для исполнения исполнительного документа; по вынесению и направлению в адрес заявителя предупреждения от 27.04.2009 об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя М.А.А. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Т.Л.В. по направлению требования от 27.04.2009 об обязании предоставить арестованный автотранспорт для изъятия и последующей продажи и требования от 30.04.2009 об обязании предоставить документы на арестованный автотранспорт в срок до 04.05.2009, суд апелляционной инстанции правильно применил пункт 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.07.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10646/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.