Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2009 г. N Ф04-6653/2009 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из неподтвержденности заявителем реальности произведенных хозяйственных операций, а также необоснованности отнесения в расходы затрат по договорам с налогоплательщиком контрагента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 октября 2009 г. N Ф04-6653/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ФасадСтрой 321" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованиями к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 23.01.2009 N 16-09/1000 ДСП в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 55 696 руб. за неполную уплату налога на прибыль и в сумме 89 618 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС); начисления пени по налогу на прибыль в сумме 26 424,89 руб. и по НДС в сумме 108 711,14 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 278 480 руб. и НДС в сумме 448 088 руб.

Решением от 18.05.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям отзыва.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 23.01.2009 N 16-09/1000ДСП, которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 278 480 руб., недоимку по НДС в сумме 448 088 руб., штраф в размере 55 696 руб. за неуплату налога на прибыль, штраф в размере 89 618 руб. за неуплату НДС, а также пени в общей сумме 135 446,09 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Основанием для принятия решения явились следующие обстоятельства: в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (выполненных работ, оказанных услуг) Обществом включены затраты, связанные с оплатой подрядных работ, выполненных ООО "Сибирская строительная группа", и применены соответствующие налоговые вычеты по НДС без подтверждения реальности хозяйственной операции; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагента; документы, представленные Обществом, на основании которых налогоплательщик уменьшил налоговую базу, содержат недостоверные сведения.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 6 статьи 108, статей 21, 146, 154-159, 162, 166, 169-172, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", полно и всесторонне исследовали все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Инспекции и Общества, пришли к правильному выводу, что Обществом по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций между Обществом и указанным им контрагентом, о необоснованности отнесения Обществом в расходы затрат по договорам с ООО "Сибирская строительная группа" (предъявления к вычету соответствующих сумм НДС).

Суды, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, установили, что регистрация заявленного налогоплательщиком контрагента (ООО "Сибирская строительная группа") в Едином государственном реестре юридических лиц произведена по утерянному паспорту; данная организация по юридическом адресу не находится, местонахождение ее неизвестно, единственным учредителем и руководителем значится К. Б.Н., который отрицает какое-либо отношение к ООО "Сибирская строительная группа"; строительно-монтажные работы не могли быть выполнены ООО "Сибирская строительная группа"; согласно результатам почерковедческого исследования, проведенного экспертно-криминалистическим центром при УВД по Омской области в отношении подлинников договоров субподряда, дополнительных соглашений, счетов - фактур, актов выполненных работ (по унифицированной форме КС-3), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-2), товарных накладных на основании свободных образцов подписей К. Б.Н., установлено, что представленные Обществом в ходе проверки указанные выше документы подписаны не К. Б.Н., а иным лицом; справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 125 000 руб. и на сумму 1 200 000 руб. подписаны Я. С.А., в качестве прораба ООО "Сибирская строительная группа", как это следует из его показаний, по просьбе директора ООО "ФасадСтрой 321" К. А.Ю.

Учитывая вышеизложенное, представленные в материалы дела учредительные документы поставщика и лицензии не являются достаточным доказательством, опровергающим выводы суда относительно документальной неподтвержденности реальности произведенных хозяйственных операций.

Судами верно отмечено, что предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и в подтверждение обоснованности заявленных вычетов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции, и налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Поскольку доводы Общества о неправомерности доначисления ему налога на прибыль и НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.05.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 31.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6876/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.