Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 08АП-4189/2009

город Омск

31 июля 2009 г.

Дело N А46-6876/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лиопа А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4189/2009) общества с ограниченной ответственностью "ФасадСтрой 321" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2009 по делу N А46-6876/2009 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФасадСтрой 321" к Инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Центральному административному округу г. Омска N 16-09/1000 ДСП от 23.01.2009 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ФасадСтрой 321" - Кликушин А.Ю. предъявлен паспорт, управляющий на основании решения 4 от 21.06.2007;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г.Омска - Тихомирова А.А. по доверенности N 01-01/28919 от 03.12.2008 сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2009 по делу N А46-6876/2009 отказано в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ФасадСтрой 321" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "ФасадСтрой 321") о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска, налоговый орган, Инспекция) N 16-09/1000 ДСП от 23.01.2009 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 55 696 руб. за неполную уплату налога на прибыль и в сумме 89 618 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 26 424 руб. 89 коп. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 108 711 руб. 14 коп., в части доначисления налога на прибыль в сумме 278 480 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 448 088 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Обществом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвердился вывод Инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и подтверждающие расходы по налогу на прибыль по сделке, заключенной с ООО "Сибирская строительная группа", содержат недостоверные сведения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанциирешил, что доначисление налоговым органом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) является правомерным, соответственно, основания для признания решения Инспекции в оспариваемой части недействительным отсутствуют.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2009 по делу N А46-6876/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указал, что документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль по сделке, заключенной с ООО "Сибирская строительная группа", отвечают требованиям действующего законодательства и подтверждают факт осуществления спорной хозяйственной операции, в связи с чем, основания для доначисления налога на прибыль и НДС в рассматриваемом случае отсутствуют.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Налоговый орган в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ООО "ФасадСтрой 321" налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, НДС, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 04.03.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 04.03.2005 по 13.07.2008. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.11.2008 N 16-09/70ДСП.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции 23.01.2009 принято решение N 06-09/2000ДСП "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

На основании указанного решения Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 55 696 руб. за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 89 618 руб. за неуплату НДС.

Также налогоплательщику было предложено уплатить пени в общей сумме 135 446 руб. 09 коп. и недоимку по налогу на прибыль в сумме 278 480 руб. и недоимку по НДС в сумме 448 088 руб.

В ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налога на прибыль в сумме 278 480 руб. и НДС в сумме 448 088 руб.

Вывод налогового органа о занижение суммы налога на прибыль и НДС основывается на том, что в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг включены затраты, связанные с оплатой подрядных работ, выполненных ООО "Сибирская строительная группа". В налоговый вычет по НДС также включены указанные затраты.

При этом в ходе налоговой проверки было установлено, что указанный контрагент Общества является недобросовестным налогоплательщиком, сделка совершенная с ним является ничтожной, как совершенная с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, а именно - с целью незаконного получения денежных средств из бюджета Российской Федерации; документы, представленные в подтверждение указанной сделки содержат недостоверную информацию.

ООО "ФасадСтрой 321", полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании данного решения недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 55 696 руб. за неполную уплату налога на прибыль и в сумме 89 618 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 26 424 руб. 89 коп. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 108 711 руб. 14 коп., в части доначисления налога на прибыль в сумме 278 480 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 448 088 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2009 по делу N А46-6876/2009 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется ООО "ФасадСтрой 321" в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как было указано выше, налоговым органом было установлено занижение суммы НДС подлежащей уплате в бюджет на 448 088 руб. и суммы налога на прибыль на 278 480 руб. по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам, заключенным с ООО "Сибирская строительная группа" и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по сделкам с указанным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Сибирская строительная группа", установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по указанной хозяйственной операции с указанным контрагентом, судом апелляционной инстанции признаны неправомерными.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "Сибирская строительная группа" было установлено следующее: единственным участником является Коптев Б.Н., из показаний которого следует, что о существовании фирмы он ничего не знал, директором данной организации не являлся, каких-либо документов, связанных с ее деятельностью, не подписывал. Налоговым органом установлено, что государственная регистрация ООО "Сибирская строительная группа" осуществлена по утерянному паспорту. По юридическому адресу: 644010, г. Омск, ул. Маяковского, 81 ООО "Сибирская строительная группа" не находится, местонахождение организации неизвестно. В числе работников ООО "Сибирская строительная группа" значится один человек.

Экспертно-криминалистическим центром при УВД по Омской области проведено почерковедческое исследование представленных на проверку договоров субподряда, дополнительных соглашений, счетов - фактур, актов выполненных работ (по унифицированной форме КС-3), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-2), товарных накладных. Исследование проведено в отношении подлинников документов и на основании свободных образцов подписей Коптева Б.Н., полученных в ходе его допроса.

По результатам проведенного исследования установлено, что представленные заявителем в ходе проверки договоры субподряда, дополнительные соглашения, товарные накладные, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (по унифицированной форме КС-3), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-2) подписаны не Коптевым Б.Н., а иным лицом.

Как следует из показаний руководителя ООО "ФасадСтрой 321" Кликушина А.Ю., с руководителем ООО "Сибирская строительная группа" Кликушин А.Ю. не знаком, все документы передавались через прораба ООО "Сибирская строительная группа" Яковлева С.А.

Как следует из показаний Яковлева С.А. к ООО "Сибирская строительная группа" он никакого отношения не имеет. Также Яковлев С.А. пояснил, что справка о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-2) от 09.08.2006 N 2 на сумму 125 000 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-2) от 09.08.2006 N 3 на сумму 1200000 руб. подписаны им по просьбе директора ООО "ФасадСтрой 321" Кликушина А.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта оплаты работ, произведенных ООО "Сибирская строительная группа", не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества расходов по оплате работ, поскольку, документы подписаны неустановленным лицом, реальное осуществление операций по приобретению товара данные документы также не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства в совокупности, в том числе, отсутствие контрагента по юридическому адресу, отсутствие данных о наличии работников и о выплате им доходов, подписание документов ООО "Сибирская строительная группа" не установленным лицом, подтверждают то, что характер взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Сибирская строительная группа" не свидетельствует об экономической оправданности привлечения данного контрагента к участию в осуществлении хозяйственных операций.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности данных организаций являлось именно получение налоговой выгоды. Каких-либо доказательств осуществления ими хозяйственной деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в материалах дела не имеется.

В силу изложенного, налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что довод подателя жалобы о том, что недобросовестность контрагента Общества не влияет на право налогоплательщика по включению в состав затрат реально понесенных расходов, а также, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по установлению правоспособности контрагента-поставщика при заключении с ним сделок, является необоснованным, поскольку предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и в подтверждение обоснованности заявленных вычетов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, как было указано выше в силу требований статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты и на включение определенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль обусловлено фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для отмены данного судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2009 по делу N А46-6876/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФасадСтрой 321" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова