Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 7У-6049/2024[77-2915/2024]

N 77-2915/2024

г. Саратов 31 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, потерпевшей ФИО8, осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката ФИО6, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Саратова от 14 марта 2024 года и апелляционное постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 3 мая 2024 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Саратова от 14 марта 2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" АССР, гражданин Российской Федерации, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 1 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 3 мая 2024 года приговор изменен:

указано о квалификации действий ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений прокурора, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение потерпевшей ФИО8, прокурора Лазарева Д.С, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, признан виновным в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего его незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовного-процессуального законов.

Оспаривает заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с нарушением экспертом правил определения степени тяжести вреда здоровью, которое повлекло неверную квалификацию действий осужденного и постановления незаконного приговора.

Указывает на допущенные нарушения закона в ходе дознания, а именно начальник отдела дознания незаконно заменила постановление о принятии уголовного дела к своему производству, в нарушение ст. 217 УПК РФ стороне защиты после окончания дознания представлено для ознакомления не прошитое уголовное дело, без описи листов, нумерация листов уголовного дела на момент поступления уголовного дела в суд не соответствовала нумерации листов дела при окончании дознания, при этом в уголовном деле появились новые документы, в частности, постановление о возобновлении дознания, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ фактически не были выполнены положения ст. 216 УПК РФ, а именно, обвиняемый был ознакомлен с материалами уголовного дела раньше, чем потерпевшая, что подтверждается временем составления протоколов, потерпевшей представлено для ознакомления большее количество листов дела, чем обвиняемому; в материалах уголовного дела на ходатайства стороны защиты отсутствуют решения.

Отмечает нарушение принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, выразившееся в удовлетворении судом ходатайства потерпевшей о дополнительном допросе свидетеля ФИО7 в ходе исследования доказательств защиты без изменения порядка судебного следствия.

Полагает, что суд апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения не выявил и не устранил, доводам апелляционной жалобы защитника осужденного не дал надлежащей оценки.

Просит судебные решения в отношении осужденного ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного потерпевшая ФИО8, прокурор ФИО9 указывают, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений потерпевшей, прокурора, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах произошедшего конфликта с ФИО1, в ходе которого он угрожал ей убийством и причинил телесные повреждения;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12 об известных им обстоятельствах совершения осужденным преступлений; протоколами осмотров мест происшествия, предметов, выемки; показаниями эксперта ФИО13 и ее заключениями о выявленных у потерпевшей телесных повреждениях, их локализации, механизме образования, степени тяжести; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированных ему деяниях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, мировым судьей не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции, поскольку перед началом допроса в судебном заседании потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. При этом мировым судьей тщательным образом проверены все версии, выдвигаемые стороной защиты об обстоятельствах произошедшего, все доказательства оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства.

При установленных мировым судьей обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, осуществление вызова осужденным службы спасения не опровергает его виновность в инкриминированных ему преступлениях.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, не установлены.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило мировому судье сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, изобличают осужденного в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, в связи с чем принято решение о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений.

Заключения эксперта ФИО13 от 4- ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ гола N мировым судьей обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять изложенным в них выводам не имелось. Выводы эксперта являются объективными, научно-обоснованными, согласующимися с собранными по делу доказательствами. Заключения эксперта мировой судья оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало мировому судье возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Имеющиеся несоответствия в заключениях эксперта от 4- ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ гола N мировым судьей обосновано признаны несущественными и устранены, в том числе путем допроса эксперта ФИО13, свидетеля ФИО12

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу вывода мирового судьи о виновности осужденного в совершенных преступлениях.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности осужденного в содеянном. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях мирового судьи, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1, в том числе его права на защиту.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было. Процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, содержат все необходимые сведения, доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа либо при расследовании уголовного дела, либо при проведении доследственной проверки, что допускается Уголовно-процессуальным кодексом (ч. 2 ст. 176 УПК РФ).

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам защитника осужденного, поданные стороной защиты ходатайства в ходе дознания рассмотрены уполномоченными на то лицами и по ним приняты процессуальные решения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится. Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, все ходатайства стороны защиты, заявленные в судебном заседании, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним мотивированных решений.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных мировым судьей доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Вместе с тем, приговор в части назначенного ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Суд находит, что по данному делу такие нарушения закона допущены.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, мировой судья в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1

Мотивируя вид и размер наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде обязательных работ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, руководствуясь требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, указав мотивы принятого решения об изменении приговора в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в определенный судом срок.

В силу ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, включая ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Как видно из приговора, суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначил ему наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы. Однако, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ суд не возложил на осужденного каких-либо обязанностей и не установилконкретных ограничений, назначив окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Таким образом, в связи с тем, что по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд назначил только срок ограничения свободы, не установив конкретные ограничения и обязанности, подлежащие возложению на осужденного, данное наказание не может считаться назначенным, а правила назначения наказания по совокупности преступлений применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение закона не выявил и не устранил.

Принимая во внимание, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ судом ФИО2 инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Саратова от 14 марта 2024 года и апелляционное постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 3 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначение ему наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

считать его осужденным по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий