Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 7У-6198/2024[77-2897/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Дюкаревой С.В, при секретаре Насулиной Ю.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Раджабова Р.О, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Раджабова Р.О. - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Раджабова Р.О. (основной и дополнительной) и его защитника - адвоката Абатурова К.С. на приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 31 мая 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 31 октября 2023 года.

По приговору Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 31 мая 2023 года

Раджабов Раджаб Омарович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания и содержания Раджабова Р.О. под стражей с 27 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 31 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав выступление осужденного Раджабова Р.О. и его защитника - адвоката Пчелкиной Е.П, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Раджабов Р.О. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи права на имущество под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере

Преступление совершено в г. Н. Новгороде в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Раджабова Р.О. - адвокат Абатуров К.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя собранные по делу доказательства, приводя собственную версию произошедшего, оспаривает выводы суда о наличии в действиях Раджабова Р.О. состава какого-либо преступления, утверждает, что выдвинутые его подзащитным ФИО15 требования были обусловлены денежным долгом последнего перед семьей Раджабова. Полагает, что доводы стороны защиты о наличии у потерпевшего перед осужденным долговых обязательств в ходе уголовного судопроизводства по делу опровергнуты не были.

Указывает, что все встречи осужденного и потерпевшего в 2020 году проходили под контролем правоохранительных органов в рамках проведения в отношении Раджабова Р.О. оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, с использованием специального записывающего оборудования, вместе с тем порядок проведения указанных мероприятий был нарушен, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о передаче ФИО15 аппаратуры, на которую производилась запись, а также ее последующей выдачи. В этой связи считает результаты ОРМ недопустимыми доказательствами.

Отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом Раджабовым Р.О. заявлялось о применении к нему недозволенных методов предварительного расследования, однако данные доводы проверены не были, а полученные нелегитимным способом показания его подзащитного были положены в основу приговора.

Считает недопустимым доказательством заключение комплексной психолого-лингвистической экспертизы N 1728/1729/1730/07-1 от 20 апреля 2021 года, указывает, что исследование фонограммы "17.12.2020_290797-01-01" не проводилось. Кроме того, полагает, что выводы оспариваемого заключения эксперта в приговоре искажены.

Утверждает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении экспертного исследования аудиозаписи проведенного ОРМ, и самостоятельно дав оценку указанным записям, тем самым взял на себя несвойственные ему функции эксперта.

Также считает, что суд, отказав в приобщении к материалам уголовного дела документов, подтверждающих наличие у ФИО15 задолженности перед Раджабовым Р.О, ограничил сторону защиты в праве представлять доказательства невиновности его подзащитного.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Раджабов Р.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на предположениях и недопустимых доказательствах, дело рассмотренным с обвинительным уклоном, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон.

Заявляет о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела, ввиду отсутствия для этого оснований. Утверждает, что действовал в рамках законодательства Российской Федерации, обращаясь, как добропорядочный гражданин, в различные инстанции в целях пресечения совершения коррупционных преступлений ФИО15 и иными лицами. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано по требованию заместителя полпреда Президента РФ ФИО10 и заместителя губернатора "адрес" ФИО11

Полагает, что в ходе уголовного судопроизводства по делу не было установлено, какие сведения он (Раджабов Р.О.) желал распространить о ФИО15 и его близких, которые позорили ли бы последних, и каким образом намеревался это сделать. Считает, что судом не учтено, что он (Раджабов Р.О.) не общался с потерпевшим более 10 лет, при этом встреча с ФИО12 была организована начальником службы безопасности последнего - свидетелем ФИО21 Заявляет о провокационных действиях ФИО15 во время их встреч. Указывает, что предлагаемое для передачи ему (Раджабову Р.О.) имущество, ФИО15 в действительности не принадлежало.

Отмечает, что судом в основу приговора положены показания Раджабова Р.О, данные им после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, о том, что организатором выступал ФИО13, вместе с тем считает, что оценка указанным показаниям судом не дана.

Дает собственную оценку положенным в основу приговора доказательствам. В частичности, считает показания потерпевшего ФИО15 недостоверными ввиду не подтверждения их иными доказательствами, его (Раджабова Р.О.) показания, данные в ходе предварительного расследования - недопустимыми доказательствами ввиду применения к нему недозволенных методов ведения предварительного расследования, заключение эксперта Рогожкина А.В. - неполным ввиду исследования лишь видеоряда видеозаписи, заключение комплексной психолого-лингвистической экспертизы - недопустимым ввиду не проведения исследования видеофонограммы "17.12.2020_290797-01-01", результаты ОРД - сфальсифицированными ввиду отсутствия оснований для их проведения. Заявляет о наличии противоречий между положенными в основу приговора доказательствами.

Полагает, что потерпевший ФИО15 и свидетель ФИО16 в ходе их допроса в суде первой инстанции умышленно уклонились от ответов на ключевые вопросы его (Раджабова Р.О.) защитника.

Кроме того, считает, что уголовное дело в отношении ФИО15 и ФИО16, потерпевшей по которому признана его супруга - ФИО17, имеет непосредственное отношении к рассматриваемым событиям, поскольку доказывает факт наличия у ФИО15 денежных обязательств перед ним (Раджабовым Р.О.) и его семьей, в связи с чем, полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании указанного уголовного дела, является незаконным и влечет нарушение его права на защиту.

Считает, что был нарушен порядок производства в суде первой инстанции, поскольку вопросы стороны защиты, имеющие значения для установления истины по делу, были необоснованно отклонены, при этом заданные государственным обвинителем и судом вопросы потерпевшему, свидетелем обвинения и экспертам имели характер наводящих.

Кроме того, заявляет о причастности ФИО10, ФИО18, ФИО11 к совершению коррупционных преступлений.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы прокуроры ФИО19 и ФИО20 считают, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просят оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки изложенным в кассационных жалобах доводам, вывод суда о виновности Раджабова Р.О. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями Раджабова Р.О, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым осужденный не отрицал факт требования у потерпевшего права на имущество под угрозой распространения сведений, позорящих последнего и его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких; показаниями потерпевшего ФИО15 об обстоятельствах вымогательства у него доли в ООО " ФИО37" со стороны Раджабова Р.О. под угрозой распространения в отношении него (ФИО15) и членов его семьи сведений, их позорящих, а также способных причинить вред интересам его и семьи, об обстоятельствах встреч между ним и Раджабовым Р.О, в ходе которых последний вымогал у него долю в ООО " ФИО38" в размере 30 %; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22 об обстоятельствах их участия во встречах ФИО15 и Раджабова Р.О, в ходе которых последним высказывались намерения распространить сведения, позорящие ФИО15 и его близких, и иные сведения, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам, связанными с распространением негативной информации, в том числе о незаконных принципах деятельности ФИО15, написания заявлений и жалоб в адрес высокопоставленных должностных лиц из числа сотрудников правоохранительных органов, как с целью возбуждения уголовных дел, так и в рамках сотрудничества со следствием по уже возбужденным уголовным делам, а также сведения которые могут сорвать возможное заключение договора на поставку песка между ООО " ФИО39" и ОАО " ФИО40", неоднократно упоминал свои связи с влиятельными должностными лицами; показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым Раджабов Р.О. вынуждал ФИО15 передать в собственность 30 %, а затем - 24 % доли уставного капитала ООО " ФИО41" за то, чтобы осужденный перестал писать

на потерпевшего жалобы в государственные органы, а также деловым партнерам; показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24, согласно которым они являлись очевидцами встречи ФИО13, ФИО15, ФИО22 и ФИО1, в ходе которой последний утверждал, что у него имеется на ФИО15 компрометирующий материал, которым он длительное время стращал потерпевшего, а также тем, что передаст эти материалы в прокуратуру, в суд и другие органы; показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах вымогательства у его отца - ФИО15 Раджабовым Р.О. доли уставного капитала ООО " ФИО42" за то, чтобы Раджабов Р.О. перестал писать на потерпевшего жалобы в государственные органы, а также деловым партнерам, а также о том, что он и его отец могли продать долю в уставном капитале указанного общества в размере 51 % любому лицу с соблюдением приоритета права выкупа второму участнику - ФИО22; показаниями свидетеля ФИО17 - супруги Раджабова Р.О, являвшейся учредителем ООО " ФИО44", согласно которым финансово-хозяйственной деятельностью в ООО " ФИО43" она не занималась, личных денежных средств в фирму не вкладывала, дохода от деятельности общества не получала, долговых обязательств перед ней ФИО15 не имеет; показаниями свидетеля ФИО25 о наличии агентурной оперативной информации о том, что Раджабов Р.О. занимается вымогательством бизнеса у предпринимателей г..Н.Новгорода и "адрес" путем создания негативного информационного поля вокруг предпринимателей, препятствования заключению новых контрактов и срыва действующих контрактов, путем обращений в оппозиционные средства массовой информации и написания заявлений и обращений под надуманным предлогом в правоохранительные органы, об обстоятельствах проведения проверки указанной информации и ее результатах; показаниями эксперта ФИО14, подтвердившего выводы проведенных им экспертиз; показаниями свидетелей ФИО26 об обстоятельствах, известных им по данному делу; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами выемок, обыска и осмотров предметов; заключениями эксперта; другими

доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, в том числе, ссылки на которые имеются в кассационных жалобах, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия, вопреки позиции осужденного, не находит.

Какие-либо противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Раджабова Р.О, по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО13, ФИО23, ФИО24, ФИО16, ФИО25 были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, изменению показаний указанными лицами судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую причин не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, об обстоятельствах произошедшего, вопреки доводам стороны защиты, а также письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку перед дачей показаний потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и логичны на протяжении всего уголовного судопроизводства, согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного выявлено не было.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, в той части, в которой Раджабов Р.О. подтвердил факт требования им у потерпевшего передачи права на имущество, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В частности, из материалов уголовного дела следует, что Раджабову Р.О. были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, при его допросах участвовал защитник, полномочия которого были подтверждены соответствующим ордером, подписи которого имеются в составленных протоколах допросов. Перед началом следственных действий Раджабов Р.О. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Раджабов Р.О. самостоятельно в присутствии защитника рассказывал об обстоятельствах произошедшего, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, в ходе, либо по окончании следственных действий заявлений и замечаний от Раджабова Р.О, а также его защитника не поступило. Протоколы указанных следственных действий оформлены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Доводы об оказании давления на Раджабова Р.О. при проведении его допросов судом проверены и своего подтверждения не нашли.

Ссылка стороны защиты на необходимость проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ несостоятельна, поскольку указанная проверка проводится при наличии к тому повода и достаточных оснований. Вместе с тем, достаточных оснований для ее проведения, с учетом противоречивой позиции осужденного по данному делу, в том числе в части оказания на него давления, а также с учетом участия профессионального адвоката при проведении с Раджабовым Р.О. следственных действий, и с учетом последующего инициирования самостоятельно Раджабовым Р.О. процедуры заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, не имелось.

Вопреки, изложенным в кассационных жалобах доводам, результаты оперативно-розыскных мероприятий правильно использованы судом в качестве допустимых доказательств, поскольку проведены для решения задач, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ. Документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены с соблюдением положений ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, оценены судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Доводы о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с участием потерпевшего ФИО27 и зафиксированных с помощью специальной записывающей аппаратуры, не основаны на законе, поскольку использование при проведении ОРМ технических средств фиксации разговоров и действий его участников разрешено ст. 6 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что потерпевший ФИО27 подтвердил факт оснащения его сотрудниками правоохранительных органов во время проведения ОРМ с его участием специальной записывающей аппаратурой.

С учетом изложенного, оснований для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий в отношении Раджабова Р.О. недопустимыми доказательствами у судов не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции, поэтому доводы стороны защиты в данной части несостоятельны.

Суд первой инстанции правомерно использовал в качестве доказательств и заключения экспертов, как видеотехнических, так и психолого-лингвистических, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченными лицами, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности.

Из материалов уголовного дела усматривается, что факт не проведения исследования содержания разговора на видеофонограмме " ДД.ММ.ГГГГ 290797-01-01" в ходе производства комплексной психолого-лингвистической эксперты N от ДД.ММ.ГГГГ, на что указано стороной защиты в кассационных жалобах, нашел свое подтверждение. Данное обстоятельство повлекло за собой исключение судом первой инстанции выводов спорной экспертизы в указанной части.

Вместе с тем, принимая во внимание, что содержание разговора на видеофонограмме "17.12.2020_290797-01-01" было исследовано также в ходе проведения иной экспертизы, по результатам которой было составлено заключение психолого-лингвистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой согласуются с выводами, изложенными в оспариваемом стороной защиты заключении N, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признания комплексной психолого-лингвистической эксперты N от ДД.ММ.ГГГГ в указанной в приговоре части допустимым доказательством.

Доводы стороны защиты о неполноте проведенных видеотехнических экспертных исследований проверялись судом первой инстанции, им дана надлежавшая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу дополнительной видеотехничекой судебной экспертизы, поскольку имеющиеся по делу экспертные исследования, признанные доказательствами по делу, каких-либо противоречий, сомнений в научной обоснованности, объективности и достоверности выводов эксперта не содержит.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного Раджабова Р.О - адвоката Абатурова К.С. о том, что суд взял на себя несвойственную ему функцию и дал экспертную оценку видеофонограммам, несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием приговора.

Изложенные в кассационных жалобах доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Раджабова Р.О. состава инкриминированного ему преступления со ссылкой на наличие у потерпевшего долговых обязательств перед осужденным и его семьей в связи с имевшимися ранее между ними финансовыми отношениями, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Доводы осужденного о том, что в ходе уголовного судопроизводства по делу не было установлено, какие сведения он желал распространить о ФИО15 и его близких, которые позорили ли бы последних, и каким образом намеревался это сделать, опровергаются содержанием приговора.

Тот факт, что встреча Раджабова Р.О. с ФИО15 бала организована по инициативе последнего, с учетом выводов заключений психолого-лингвистических экспертиз, составленных по результатам исследования видеофонограмм указанных встреч, о том, что в высказываниях Раджабова Р.О. содержатся признаки оказания психологического воздействия на ФИО15, ФИО22, направленного на формирование у них представления о необходимости передать Раджабову Р.О. долю ООО " ФИО47", о невозможности отказаться от совершения данных действий из-за наступления негативных последствий для них и их близких, готовности к совершению данных действий, а также признаки побуждения (в форме требования) ФИО15, ФИО22 к передаче Раджабову Р.О. доли в 30 % (по ходу общения условие изменяется до 24 %) ООО " ФИО45", и признаки угрозы совершения негативных действий в отношении ФИО15, ФИО22, связанных с распространением о них, об их близких негативной информации, а также с учетом иных собранных по делу доказательств, в том числе о деятельности осужденного в последние несколько лет, направленной на создание препятствий потерпевшему в ведении бизнеса, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО15 провокации на совершение в отношении него преступления ФИО1

Доводы осужденного о том, что спорное имущество потерпевшему не принадлежало, в связи с чем он не имел права им распоряжаться, противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что ФИО15 мог распорядиться долей в уставном капитале ООО " ФИО48" в размере 51 %, в том числе продать ее любому лицу, с соблюдением приоритета права выкупа второму участнику ООО " ФИО46" - ФИО22

Утверждение стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела также является несостоятельным и не подтверждается материалами дела. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, нарушений при возбуждении уголовного дела органом предварительного расследования не допущено.

Доводы осужденного, касающиеся юридической оценки действий ФИО13, а также о причастности ФИО10, ФИО18, ФИО11 к совершению коррупционных преступлений, не могут являться предметом рассмотрения суда по делу по обвинению Раджабова Р.О, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что исключает разрешение вопросов о виновности иных лиц в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Раджабова Р.О, так и в части квалификации его действий как по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для дачи иной юридической оценки действий осужденного Раджабова Р.О. судебная коллегия не усматривает.

По своей сути изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки доводам кассационных жалоб о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости и обвинительном уклоне суда, односторонности рассмотрения уголовного дела судом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий осужденного.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе, ссылки на которые имеются в кассационных жалобах, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного, а также не может свидетельствовать о нарушении права на защиту осужденного Раджабова Р.О.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационных жалобах отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 308 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, проверены выдвинутые стороной защиты версии произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения указанного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Раджабову Р.О. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре мировым судьей приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных представлении прокурора и жалобе защитника осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Раджабова Р.О. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основанной и дополнительной) осужденного и кассационной жалобы его защитника - адвоката Абатурова К.С, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 31 мая 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 31 октября 2023 года в отношении Раджабова Раджаба Омаровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного (основную и дополнительную) и его защитника - адвоката Абатурова К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи