Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 7У-6401/2024[77-2977/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И, судей: Комиссаровой В.Д, Дюкаревой С.В, при секретаре Насулиной Ю.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, защитника осужденного Согрина С.Ю. - адвоката Жвания Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Кадыровой З.А, Согрина С.Ю. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 июня 2023 года в отношении Кадыровой Зарифат Арсланбековны и Согрина Станислава Юрьевича.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 года

Согрин Станислав Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей Согрина С.Ю. с 7 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Кадырова Зарифат Арсланбековна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "адрес", ком. 3, проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Кадыровой З.С. под стражей с 23 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 1 июня 2023 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора при даче юридической оценки действий осужденных исключено указание на совершение ими преступления "с причинением значительного ущерба гражданину". В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступление защитника осужденного Согрина С.Ю. - адвоката Жвания Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Согрина С.Ю, просившей об отмене судебных решений и оправдании Согрина С.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминированного ему преступления либо отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Согрин С.Ю. и Кадырова З.А, с учетом апелляционного определения, признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Кадырова З.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на предположениях и недопустимых доказательствах, дело рассмотренным с обвинительным уклоном.

Полагает, что в ходе уголовного судопроизводства не было установлено, что Согрин С.Ю, забрав денежные средства у потерпевшего, передал их ей (Кадыровой З.А.).

Кроме того, указывает, что почерковедческие экспертизы рукописных расписок проведены не были, считает данные доказательства недопустимыми.

Заявляет, что как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства имели место многочисленные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Просит судебные решения отменить.

В кассационной жалобе осужденный Согрин С.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на предположениях и недопустимых доказательствах, дело рассмотренным с обвинительным уклоном.

Заявляет, что в ходе уголовного судопроизводства по делу были допущены многочисленные нарушения требований уголовно-процессуального закона. В частности, считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 21 января 2019 года вынесено с нарушением сроков процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в отсутствии пода и основания для его возбуждения. Ссылаясь на приостановление и возобновление предварительного расследования, заявляет о волоките по делу. Считает, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 9 апреля 2022 года вынесено по истечению срока следствия. Полагает, что обвинительное заключение утверждено ненадлежащим должностным лицом.

Кроме того, ссылаясь на состояние своего здоровья, наличие онкологического заболевания и необходимость в связи с этим медицинского обследования и получения постоянной медицинской помощи, оспаривает выводы следствия о том, что он уклонялся от явки, в связи с чем ставит под сомнение необходимость избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу наличия для этого оснований.

Считает, что положенные в основу приговора доказательства получены, проверены и оценены с нарушением требований УПК РФ. В частности, подробно приводя показания потерпевшего, давая им собственную оценку, считает их заведомо ложными. Отмечает, что изначально потерпевшему было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Анализируя показания свидетеля ФИО10, полагает, что они противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Указывает, что протоколы допросов и очных ставок не отличаются друг от друга.

Анализируя собранные по делу доказательства, оспаривает выводы суда о совершении им инкриминированного ему деяния, полагает, что обстоятельства, установленные судом, не соответствуют фактически имевшим место обстоятельствам. Заявляет, что потерпевший не передавал ему 15 000 евро, при этом отмечает, что все переданные потерпевшим денежные средства были им использованы по целевому назначению. Приводя анализ показаний потерпевшего, своих показаний, показаний Кадыровой З.А, заявляет, что не причастен к денежным средствам, переданным потерпевшим Кадыровой З.А. и не ступал с ней в преступный сговор. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, а отношения с ФИО14 носят гражданско-правовой характер. Кроме того, полагает, что сумма ущерба не была установлена, при этом он должен нести ответственность только за те суммы, которые потерпевший лично передал ему, то есть за 61 500 евро.

Считает наличие двух долговых обязательств (по итоговой долговой расписке и по гарантийному письму) на одну выданную сумму займа незаконным, полагает, что итоговая расписка должна быть исключена из приговора как недопустимое доказательство.

Также отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом, он (ФИО17 С.Ю.) предлагал возместить ущерб, в подтверждение чего осуществил перечисление через адвоката ФИО11 5 000 рублей на банковскую карту потерпевшего, вместе с тем потерпевший отказался принять указанные денежные средства и вернул их адвокату.

Заявляет о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, указывает, что доказательства, доводы, заявления и ходатайства стороны защиты, в том числе, о вызове для допроса следователя, дополнительного свидетеля - Железкиной О.С, немотивированно и незаконно отклонялись, выдвинутые стороной защиты версии проверены не были.

Отмечает, что в ходе судебного следствия представленные доказательства фактически не исследовались, а были лишь формально оглашены.

Указывает, что при наличии противоречивых доказательств, суд, вопреки требованиям закона, не указал, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.

Просит судебные решения отменить, его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления либо передать уголовного дела на новое судебное рассмотрением иным составом.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Молочков С.Е, потерпевший ФИО14, считая состоявшиеся в отношении Согрина С.Ю. и Кадыровой З.А. судебные решения законными и обоснованными, просят их оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности Согрина С.Ю. и Кадыровой З.А. в совершении инкриминированного каждому из них преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО14 об обстоятельствах совершения в отношении него ФИО1 и ФИО2 мошенничества; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО15 об обстоятельствах, известных им по данному делу; доказательствами, полученными в рамках правовой помощи; протоколами осмотра документов; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Кадыровой З.А. и Согрину С.Ю. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Считать показания указанных потерпевшего и свидетелей оговором Согрина С.Ю. и Кадыровой З.А. или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по делу и подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе, доказательствами, полученными в рамках правовой помощи.

Тот факт, что по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению потерпевшего было отказано в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего и не порождает сомнений в виновности осужденных в совершении инкриминированного каждому из них, с учетом апелляционного определения, деяний, поскольку указанное постановление в последующем было отменено прокурором в связи с неполнотой проведенной проверки.

Вопреки доводам осужденного Согрина С.Ю. приведение в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных в совершении инкриминированного каждому из них деяния гарантийного письма и расписки от имени Согрина С.Ю. не свидетельствует о наличии двух долговых обязательств на одну выданную сумму займа, а лишь подтверждает факт ее выдачи. Каких-либо оснований для исключения из числа доказательств расписки от имени Согрина С.Ю, вопреки доводам осужденного, не имеется. При этом не проведение почерковедческих экспертиз рукописных расписок с учетом собранных по делу доказательств, в том числе показаний Согрина С.Ю, не отрицавшего факт их написания, вопреки доводам осужденной Кадыровой З.А. не ставит под сомнение выводы суда о совершении Кадыровой З.А. и Согриным С.Ю. инкриминированного каждому из них деяния.

Вопреки доводам осужденного Согрина С.Ю. по делу исследованы все выдвинутые версии, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений.

Все представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности верно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Иная, по сравнению с приговором, оценка стороной защиты доказательств, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Поскольку протоколы очных ставок не положены в основу приговора, доводы осужденного Согрина С.Ю, касающиеся указанных процессуальных документов проверке не подлежат.

Утверждение осужденного Согрина С.Ю. о незаконности возбуждения уголовного дела также является несостоятельным и не подтверждается материалами дела. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, нарушений при возбуждении уголовного дела органом предварительного расследования не допущено.

Вопреки доводам осужденного Согрина С.Ю, каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном затягивании предварительного расследования по данному уголовному делу, не имеется.

Постановления о привлечении в качестве обвиняемых Согрина С.Ю. и Кадыровой З.А, обвинительное заключение соответствуют требованиям ст. 171, 220 УПК РФ, поскольку в указанных процессуальных документах отражено существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи уголовного закона, предусматривающих ответственность за инкриминированное каждому из осужденных деяние. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено надлежащим должностным лицом. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд обоснованно не усмотрел, постановив обвинительный приговор на основе данного обвинительного заключения. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденных. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится.

Доводы осужденного Согрина С.Ю. о наличии между ним и потерпевшим лишь гражданско-правовых отношений, об отсутствии в его действиях состава инкриминированного ему преступления, о том, что 15 000 евро потерпевший не передавал Согрину С.Ю, о неустановлении суммы ущерба были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Выводы судов по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия как осужденной Кадыровой З.А, так и осужденного Согрина С.Ю. квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки действий каждого из осужденных в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судом установлено, что Кадырова З.А. и Согрин С.Ю. вступили между собой в преступный сговор, действуя в дальнейшем совместно и согласованного, путем обмана, похитили денежные средства Железкина И.С, в особо крупном размере.

Совершение каждым из осужденных действий, направленных на хищение денежных средств, вопреки доводам кассационных жалоб, подтверждается положенными в основу приговора и приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, ставить под сомнение которые оснований не имеется.

При этом слаженность и согласованность действий соучастников, распределение между ними преступных ролей свидетельствует о том, что Кадырова З.А. и Согрин С.Ю. предварительно договорились о совершении хищения денежных средств.

Наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака "в особо крупном размере" судом в приговоре мотивировано.

Вопреки доводам кассационных жалоб о предвзятости и обвинительном уклоне суда, односторонности рассмотрения уголовного дела судом, судебная коллегия полагает необходимым признать, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий осужденных.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденных, а также не может свидетельствовать о нарушении права на защиту как осужденного Согрина С.Ю, так и осужденной Кадыровой З.А.

Доводы жалобы Согрина С.Ю. о том, что представленные стороной обвинения в судебном заседании доказательства были лишь перечислены государственным обвинителем, однако не исследовались и не оглашались, в нарушение положений ст. 240, 285 УПК РФ, - несостоятельны. Как следует из протоколов судебных заседаний каких-либо заявлений и замечаний по оглашенным материалам (в части приведенных доводов жалобы) от осужденного Согрина С.Ю. и его защитника не поступило. Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Приговор, с учетом апелляционного определения, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Кадыровой З.А. и Согриным С.Ю. преступления, место, время, способ, форма вины, мотивы, цели, последствия, приведены мотивы принятых решений, в том числе, по которым одни доказательства положены в основу приговора, другие - отклонены, относительно квалификации их действий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, показания осужденных, потерпевшего и свидетелей, письменные доказательства приведены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом тот факт, что описание преступного деяния осужденных Согрина С.Ю. и Кадыровой З.А. в приговоре совпадает с его описанием в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и следователем, а допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону.

Наказание Согрину С.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Согрину С.Ю. признаны состояние его здоровья, наличие ряда заболеваний, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением в размере 5 000 рублей.

Осужденной Кадыровой З.А. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Кадыровой З.А. суд признал частичное признание вины, наличие на иждивении четверых малолетних детей, со слов наличие у ребенка заболевания, состояние ее здоровья.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении каждому из осужденных наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденным Согрину С.Ю. и Кадыровой З.А. не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, и личности каждого из осужденных, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением каждого из осужденных во время или после совершения указанного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения Согрину С.Ю, Кадыровой З.А, наказания за указанное преступление с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также с применением положений ст. 64 УК РФ, у суда не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления как осужденного Согрина С.Ю, так и осужденной Кадыровой З.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил каждому из осужденных наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопрос о применении к Кадыровой З.А. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ обсуждался судами первой и апелляционной инстанций, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной суды, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, условий жизни и воспитания детей осужденной, не усмотрели, надлежащим образом мотивировав в приговоре и апелляционном определении свои решения, не соглашаться с которыми у судебной коллегии, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания каждым из осужденных определен верно.

Избрание в отношении Согрина С.Ю. в период предварительного расследования меры пресечения в виде заключения под стражу было обусловлено обстоятельствами дела, данными о личности осужденного и возможным назначением наказания в виде лишения свободы на длительный срок, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного в данной части несостоятельны.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с законом.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, внес соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Кадыровой З.А. и Согрина С.Ю. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 июня 2023 года в отношении Кадыровой Зарифат Арсланбековны и Согрина Станислава Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Кадыровой З.А. и Согрина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: