Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8а-19866/2024[88а-22668/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой К.А, судей Чумакова Ю.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лифар Валентины Степановны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 14 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Лифар Валентины Степановны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Энгельсскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Морозову Д.В, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Лушиной О.Н, судебным пристава-исполнителям Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Зариной А.Л, Лисициной А.А. об оспаривании решений, действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, объяснения Лифар В.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лифар В.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий временно исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Энгельсский РОСП) Лушиной О.Н, выразившихся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы Лифар В.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Лисициной А.А. по вынесению постановления от 12 января 2023 года N о сохранении заработной платы и иных доходов должника Шароновой Л.А. ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи; возложении обязанности удовлетворить жалобу Лифар В.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Лисициной А.А. по вынесению указанного постановления.

В обоснование заявленных требований указано, что в Энгельсском РОСП находилось исполнительное производство N, возбужденное 23 августа 2017 года в отношении Шароновой Л.А. о взыскании в пользу Лифар В.С. денежных средств. 12 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума. Не согласившись с данным постановлением, Лифар В.С. в порядке подчиненности подана жалоба, которая постановлением временно исполняющей обязанности начальника отдела Лушиной О.Н. от 23 октября 2023 года оставлена без удовлетворения. Вместе с тем отказ в удовлетворении жалобы принят с нарушением требований пункта 5.1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку должником Шароновой Л.А. не были приложены документы, подтверждающие наличие у нее ежемесячного дохода, а также сведения об источниках этого дохода.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 14 марта 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 4 июня 2024 года через суд первой инстанции, Лифар В.С. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Повторяя раннее приводимые в нижестоящих судах доводы, указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 23 августа 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области 19 марта 2004 года по гражданскому делу N 2-471/2004, и заявления взыскателя в отношении Шароновой Л.А. в пользу Лифар В.С. возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности по договору займа в сумме 490 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2019 года исполнительные производства N от 23 августа 2017 года и N в отношении Шароновой Л.А. объединены в сводное исполнительное производство N, к которому 12 января 2023 года присоединено исполнительное производство N от 9 сентября 2022 года.

С момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями с целью установления имущественного положения должника и получения сведений о заработной плате, иных выплатах и доходах Шароновой Л.А. неоднократно направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, на основании которых получены ответы из банков и кредитных организаций, ФНС России, Росреестра, ПФР, ГИБДД МВД России.

Судебными приставами-исполнителями Энгельсского РОСП 28 июля 2020 года, 2 сентября 2023 года, 12 января 2024 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся счетах в "данные изъяты".

Принадлежащее Шароновой Л.А. недвижимое имущество и транспортные средства не установлены.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 17 апреля 2018 года, 27 августа 2019 года, 31 августа 2020 года, 11 марта 2022 года, 12 сентября 2022 года, 18 марта 2023 года, 13 сентября 2022 года, 19 сентября 2023 года Шароновой Л.А. ограничен выезд из Российской Федерации.

С 19 марта 2007 года Шароновой Л.А. назначена и выплачивается страховая пенсия по старости, на которую постановлениями судебного пристава-исполнителя от 4 сентября 2017 года, 10 января 2018 года, 19 февраля 2018 года, 24 мая 2018 года, 23 октября 2020 года, 28 сентября 2022 года обращено взыскание в размере 50 % от полученных выплат.

12 января 2023 года Шаронова Л.А. обратилась в Энгельсский РОСП с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума соответствующей социально-демографической группы населения (пенсионеры), которое постановлением судебного пристава-исполнителя Лисициной А.А. от 12 января 2023 года удовлетворено.

9 октября 2023 года Лифар В.С. в порядке подчиненности подала жалобу на действие судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления от 12 января 2023 года о сохранении Шароновой Л.А. заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которая постановлением временно исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Энгельсского РОСП от 23 октября 2023 года оставлена без удовлетворения.

Копия постановления вручена Лифар В.С. 24 октября 2023 года.

По состоянию на 1 марта 2024 года с Шароновой Л.А. взыскано и перечислено Лифар В.С. 39 417 руб. 20 коп. Сводное исполнительное производство не окончено.

В суде апелляционной инстанции установлено, что Шаронова Л.А. является получателем страховой пенсии по старости с 19 марта 2007 года и федеральной социальной доплаты с 1 января 2022 года, получателем иных социальных выплат не является. Размер выплат Шароновой Л.А. составил в январе 2022 года - 9 639 руб. 37 коп, в феврале 2022 года - 9 975 руб. 30 коп, с марта 2022 года по май 2022 года - по 9 864 руб. 10 коп. ежемесячно, с июня 2022 года по декабрь 2022 года - по 10 968 руб. 26 коп. ежемесячно, с января 2023 года по декабрь 2023 года - по 11 298 руб. 26 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Лисициной А.А. от 12 января 2023 года основано на законе, действия временно исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Энгельсского РОСП Лушиной О.Н. от 23 октября 2023 года по вынесению постановления об отказе в удовлетворении жалобы Лифар В.С. также являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, Определение от 26 октября 2021 года N 2267-О).

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды установили, что постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП Лисициной Л.Л. от 12 января 2023 года направлено на обеспечение должнику условий, необходимых для нормального существования и деятельности, вынесено в соответствии с требования действующего законодательства; жалоба Лифар В.С. своевременно рассмотрена уполномоченным должностным лицом подразделения судебных приставов с вынесением постановления в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве; оспариваемыми действиями начальника отдела - старшего судебного пристава Энгельсского РОСП Лушиной О.Н. права административного истца не нарушены.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность условий по настоящему административному делу не установлена, в связи с чем требования административного иска обоснованно оставлены без удовлетворения.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лифар Валентины Степановны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи