Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8а-20798/2024[88а-23367/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой К.А.

судей Чумакова Ю.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шариповой Риммы Рушановны на решение Подольского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Шариповой Риммы Рушановны в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Подольскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Балиевич Юлии Евгеньевне об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шарипова Р.Р. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - Подольский РОСП) Балиевич Ю.Е. в рамках исполнительного производства N, выразившегося в непредоставлении информации и документов по письменному запросу, несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя предоставить Шариповой Р.Р. полную и подробную информацию о совершенных исполнительских действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника Гуровой А.Т. и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, выдать копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату; выставить автомобиль БМВ Х1, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Гуровой А.Т. на публичные торги и вырученные от продажи денежные средства передать взыскателю в счет погашения долга.

В обоснование требований указано, что Шарипова Р.Р. является взыскателем по исполнительному производству N, возбужденному 22 ноября 2016 года в Подольском РОСП о взыскании с Гуровой А.Т. на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1 вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно по 5 186 руб. 50 коп. начиная с 20 декабря 2015 года. В связи с длительным неисполнением должником требований, а также отсутствием информации о ходе исполнительного производства Шарипова Р.Р. направила запрос в Подольский РОСП о предоставлении информации по исполнительному производству, который оставлен без ответа. Принадлежащий должнику автомобиль БМВ Х1 находится под арестом, однако не реализован, деньги от его реализации взыскателю не переданы. Судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, поскольку не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 31 мая 2024 года через суд первой инстанции, Шарипова Р.Р. просит судебные акты отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Повторяя приводимые в нижестоящих судах доводы, указывает на допущенное судами неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств по делу, ненадлежащее исследование и оценку доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему административному делу имеются предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП от 22 ноября 2016 года на основании выданного Подольским городским судом Московской области исполнительного листа по гражданскому делу N и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Гуровой А.Т. в пользу Шариповой Р.Р. на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1 вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно по 5 186 руб. 50 коп. начиная с 20 декабря 2015 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что возбуждено исполнительное производство, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; о расчете задолженности по периодическим платежам; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, недостижение желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о неправомерном бездействии должностного лица, формальное удовлетворение требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствуют целям судебной защиты.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выводами судов в силу следующего.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определяя процедуру судебного разбирательства по указанным административным делам, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия такого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для его принятия (совершения), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенное действие (бездействие) соответствуют закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 2 - 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. При этом указанное право подразумевает не только возможность граждан направлять обращения, но и право получать на них адекватный ответ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 32-П).

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что поступившие должностному лицу службы судебных приставов заявления, ходатайства подлежат рассмотрению в порядке, определяемом исходя из содержания таких обращений, с обязательным направлением заявителю ответа либо постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В силу части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Шарипова Р.Р, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, указывала на отсутствие ответа судебного пристава-исполнителя на заявление о предоставлении информации о совершенных исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, об объявлении исполнительного розыска имущества должника; просила возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность предоставить справку о распределении взысканных денежных средств, передать на реализацию транспортного средства БМВ Х1, государственный регистрационный знак N.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего административного дела суды ограничились указанием на то, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, вынесены постановления о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Одной из задач административного судопроизводства в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение суда только на тех обстоятельствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе обстоятельства административного дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах (пункты 1 и 2 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем обстоятельства обращения Шариповой Р.Р. в Подольский РОСП с заявлением (ходатайством), направления в адрес административного истца ответа (постановления), совершения судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, направление запросов в налоговые, пенсионные органы, кредитные организации, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, транспортных средств и т.д.) судами не устанавливались. Сведения об аресте транспортного средства должника, несовершении судебным приставом-исполнителем действий по принудительной реализации указанного имущества не проверялись.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления сделаны без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора, в связи с чем являются преждевременными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Подольского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 года подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 года отменить.

Административное дело направить в Подольский городской суд Московской области на новое рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 6 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи