Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8а-20807/2024[88а-24911/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шароновой Е.С, судей Александровой К.А, Чумакова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селиверстова А. П. на решение Московского областного суда от 23 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Селиверстова А. П. о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей Московской области об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Селиверстов А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей Московской области (далее - ККС Московской области) от 10 февраля 2023 года, которым было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ККС Московской области от 4 июня 2004 года в части прекращения отставки Селиверстова А.П. с 3 декабря 2003 года и ее восстановления с 15 апреля 2004 года.

В обоснование заявленных требований указал, что при вынесении в отношении него решения ККС Московской области от 4 июня 2004 года были неправильно применены положения пунктов 3, 4 статьи 3, пункта 8 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"), на момент принятия данного решения пункт 4 статьи 3 указанного закона предусматривал право судьи, пребывающего в отставке и имеющего необходимый стаж работы в должности судьи, работать в органах государственной власти, к числу которых относятся должности мировых судей. Однако, Коллегия, исходя исключительно из принципа повторности избрания, не приняла во внимание указанные положения, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2001 года "О порядке применения пункта 4 статьи 3 и пункта 8 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в случае назначения (избрания) судьи, пребывающего в отставке судьей конституционного (уставного) суда или мировым судьей", о праве на сохранение отставки в случае назначения (избрания) федерального судьи, пребывающего в отставке, мировым судьей, должность которого относится к должностям субъектов Российской Федерации. В связи с этим административному истцу была незаконно прекращена выплата ежемесячного пожизненного содержания, он был снят с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.

25 ноября 2022 года Селиверстов А.П. обратился в ККС Московской области с ходатайством о пересмотре указанного решения от 4 июня 2004 года в части прекращения его отставки с 3 декабря 2003 года по 14 апреля 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно в связи с внесением изменений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" Федеральными законами от 23 декабря 2010 года N 371-ФЗ, от 4 марта 2013 года N 20-ФЗ, от 2 июля 2013 года N 179-ФЗ, а также в Федеральный закон от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" Федеральным законом от 4 марта 2013 года N 20-ФЗ, которыми упорядочен вопрос прекращения отставки федерального судьи, предусмотрев в качестве оснований для прекращения отставки несоблюдение запретов и ограничений, предусмотренных пунктами 3, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Поскольку административный истец не нарушал установленных запретов и ограничений, у Коллегии не имелось правовых оснований для прекращения его отставки по основанию, предусмотренному пунктом 8 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". В связи с этим, решение ККС Московской области от 4 июня 2004 года в части прекращения отставки в период с 3 декабря 2003 года по 14 апреля 2004 года, по мнению Селиверстова А.П, подлежало пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам с указанием даты отставки - 1 февраля 1996 года, однако, оспариваемым решением в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано.

Решением Московского областного суда от 23 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления Селиверстову А.П. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 3 июня 2024 года через Московский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 14 июня 2024 года, заявитель просит отменить судебные акты, как незаконные, и принять по делу новое решение.

Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, указывает, что судами неправильно определены требования административного иска и неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Утверждает, что судами не проверена правильность применения ККС Московской области пункта 8 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Селиверстов А.П. в ДД.ММ.ГГГГ ушел в отставку с должности судьи Московского областного суда. Решением ККС Московской области от 4 июня 2004 года его отставка была прекращена с 3 декабря 2003 года на основании пункта 8 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", поскольку в соответствии с постановлением Московской городской Думы от 3 декабря 2003 года он был назначен на должность мирового судьи судебного участка N 256 города Москвы. Этим же решением квалификационной коллегии судей его отставка была восстановлена с 15 апреля 2004 года в связи с прекращением осуществления полномочий мирового судьи.

Селиверстов А.П, полагая, что данное решение в части вывода о невозможности сохранения статуса судьи в отставке в период осуществления им полномочий мирового судьи и прекращения отставки является незаконным, неоднократно обращался в ККС Московской области с заявлением о его пересмотре, однако в удовлетворении заявления ему было отказано (решения ККС Московской области от 20 января 2006 года, от 30 марта 2007 года). Московский областной суд решениями от 3 апреля 2006 года и 12 декабря 2007 года отказал Селиверстову А.П. в удовлетворении заявлений об отмене решений ККС Московской области от 4 июня 2004 года, от 20 января 2006 года и 30 марта 2007 года. Кассационной инстанцией - Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указанные судебные решения оставлены без изменения.

25 ноября 2022 года в ККС Московской области поступило ходатайство Селиверстова А.П. о пересмотре решения от 4 июня 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам - в связи с допущенными ошибками в применении положений действующего законодательства, отсутствием правового механизма реализации права судьи в отставке на исполнение обязанностей мирового судьи, который был создан Федеральными законами от 4 марта 2013 года N 20-ФЗ, от 2 июля 2013 года N 179-ФЗ.

Оспариваемым решением ККС Московской области от 10 февраля 2023 года решение ККС Московской области от 4 июня 2004 года оставлено без изменения, обращение Селиверстова А.П. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований Селиверстова А.П. о признании незаконным решения ККС Московской области об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ККС Московской области от 4 июня 2004 года, суд первой инстанции, позицию которого поддержала апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 17, 20 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"), статьями 6, 32 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года (далее - Положение о порядке работы квалификационных коллегий судей), применив правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 3 ноября 2009 года N 1370-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селиверстова А.П. на нарушение его конституционных прав пунктом 8 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, пришёл к выводу о том, что решение ККС Московской области от 10 февраля 2023 года является законным и обоснованным, принятым с соблюдением установленной процедуры.

Как указали суды, утверждение административного истца о наличии ошибок в применении и толковании положений действующего законодательства, а именно пунктов 3, 4 статьи 3, пункта 8 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", а также постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2001 года "О порядке применения пункта 4 статьи 3 и пункта 8 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в случае назначения (избрания) судьи, пребывающего в отставке судьей конституционного (уставного) суда или мировым судьей", не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку не является юридическим фактом, о существовании которого не было известно Коллегии на момент принятия решения от 4 июня 2004 года, приведенные административным истцом обстоятельства фактически связаны с несогласием с толкованием ККС Московской области положений действующего законодательства, направлены на оспаривание содержания указанного решения и не могут быть предметом проверки при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, так как они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 20 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам; основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения.

Из приведенной нормы Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", а также пункта 2 статьи 32 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали во время принятия квалификационной коллегией судей решения, но не были и не могли быть ей известны. Кроме того, эти факты сами по себе или с ранее установленными обстоятельствами являются основанием для принятия квалификационной коллегией судей иного решения, отличного от первоначального.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 20 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", пунктов 4 и 6 статьи 32 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей решение квалификационной коллегии судей может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам по ходатайству судьи, в отношении которого принято данное решение.

При этом обязанность доказывания наличия обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра ранее принятого решения, возлагается на лицо, обратившееся с ходатайством о пересмотре решения. Установив отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, квалификационная коллегия судей выносит решение об оставлении ранее принятого решения без изменения, а заявленного ходатайства - без удовлетворения.

На основе анализа приведенных правовых норм судами установлено, что обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не являются вновь открывшимися и не влекут пересмотра решения ККС Московской области от 4 июня 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а обжалуемое решение ККС Московской области от 10 февраля 2023 года является законным и обоснованным.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 3 ноября 2009 года N 1370-О-О, согласно которой при замещении судьей в отставке должности мирового судьи ему предоставляются такие же гарантии неприкосновенности, независимости, права на отставку, как и судьям федеральных судов. Являясь мировым судьей, он получает заработную плату, включающую установленные федеральными законами выплаты в соответствии с занимаемой должностью и имеющимся у него стажем работы на равных условиях с судьями судов общей юрисдикции и арбитражных судов, на него в полной мере распространяются и предусмотренные федеральным законодательством гарантии социальной защиты судей. Следовательно, отсутствие возможности иметь одновременно со статусом мирового судьи статус федерального судьи в отставке не может расцениваться как какое-либо ограничение конституционных гарантий статуса судьи и нарушение прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Московского областного суда от 23 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селиверстова А. П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи