Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-16377/2024[88-19545/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаковой Е.А, к Шамоян Д.Д, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шамоян Е.О. о расторжении договора купли - продажи и возврате имущества

по кассационной жалобе Минаковой Е.А. на решение Промышленного районного суда города Курска от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителей истца - Малиновского Д.Н, Малиновскую Ю.Н, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Минакова Е.А. обратилась в суд с иском к Шамоян Д.Д, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шамоян Е.О. о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества, мотивируя свои требования тем, что 22 сентября 2020 г..между нею (продавец) и Шамоян Д.Д, действующей за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Шамоян Е.О, 22 сентября 2020 года рождения, (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлись: жилой дом с хозяйственным строением, назначение: жилое; площадью 132, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок площадью 980 кв.м, кадастровый номер N N, категория земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: "адрес". 22 сентября 2020 г..жилой дом и земельный участок переданы Шамоян Д.Д. по акту приема-передачи недвижимости. Согласно п. 5 предварительного договора купли-продажи недвижимость оценена в 3 000 000 руб, из них: 2 000 000 руб. - жилой дом, 1000 000 руб. - земельный участок. В силу п. 6 названного договора, расчет между сторонами согласован в следующем порядке: сумму в размере 1 400 000 руб. покупатель обязуется передать продавцу за счет собственных средств путем ежемесячных платежей в сумме равной 20 000 руб. с момента подписания настоящего соглашения и до 22 июля 2026 г, что будет подтверждаться расписками, подтверждающими получение денежных средств; сумму в размере 1 600 000 руб. покупатель обязуется передать продавцу за счет собственных средств в день подписания основного договора купли-продажи в срок не позднее 22 сентября 2026 г..Шамоян Д.Д. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки по внесению платежей, а с апреля 2023 г..перестала производить оплату в полном объеме.

Кроме того, в марте 2023 г..истцу также стало известно, что без ее согласия Шамоян Д.Д. произведена реконструкция жилого дома, а именно, в цокольном этаже жилого дома смонтированы баня и бассейн, которую ответчик сдает в аренду, дополнительно проведено электричество, сделан отдельный вход в цокольный этаж. Полагает, что предварительным договором Шамоян Д.Д. не была правомочна на внесение каких-либо изменений в жилом доме и на земельном участке. Обустройство бани сопряжено с повышенной влажностью в помещении, то есть возник риск ухудшения жилого дома. При этом, устройство бани и отдельного входа в жилой дом совершены ответчиком без оформления соответствующей разрешительной документации. 26 апреля 2023 г..истцом направлено Шамоян Д.Д. требование о приведении в первоначальное состояние жилого дома и земельного участка, на что ответчик в письме от 02.05.2023г. ответила отказом. При заключении предварительного договора купли-продажи она исходила из того, что Шамоян Д.Д. будет исполнять обязательства по оплате в установленный срок и не будет вносить изменения в жилой дом до момента заключения основного договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности, и организовывать предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду на территории жилого дома. Изложенные ею обстоятельства указывают на то, что истец лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении предварительного договора купли-продажи в силу ненадлежащего исполнения и грубого нарушения взятых на себя обязательств со стороны ответчика, что, в силу норм ст. 450 ГК РФ, является основанием для расторжения договора. 12 июля 2023 г..истец направила Шамоян Д.Д. предложение о расторжении договора с приложенным к нему соглашением о расторжении предварительного договора купли-продажи и актом приема-передачи, на что та ответила отказом.

Истец просит суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.09.2020; обязать Шамоян Д.Д. возвратить Минаковой Е.А. по акту приема-передачи указанные жилой дом с хозяйственным строением и земельный участок в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 13 ноября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 февраля 2024 года решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов отменено, по делу принят новый судебных акт, которым постановлено: взыскать с Минаковой Е.А. в пользу Шамоян Д.Д. судебные расходы в размере 29 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Минаковой Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 сентября 2020 года между Минаковой Е.А. и Шамоян Д.Д, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери Шамоян Е.О, заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являются жилой дом с хозяйственным строением, назначение: жилое, площадь 132, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок площадью 980 кв.м, кадастровый номер N N, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации жилого дома; расположенный по адресу: "адрес".

Согласно п. 5 предварительного договора купли-продажи недвижимость, состоящая из жилого дома и земельного участка, оценена сторонами сделки в 3 000 000 руб, из которых 2 000 000 руб. - жилой дом, 1000 000 руб. - земельный участок.

В силу п. 6 указанного договора расчет между сторонами происходит в следующем порядке:

- сумму в размере 1 400 000 руб. покупатель обязуется передать продавцу за счет собственных средств путем ежемесячных платежей в сумме равной 20 000 руб. с момента подписания настоящего соглашения и до 22 июля 2026 года, что будет подтверждаться расписками, подтверждающими получение денежных средств;

- сумму в размере 1 600 000 руб. покупатель обязуется передать продавцу за счет собственных средств в день подписания основного договора купли-продажи в срок не позднее 22.09.2026 года.

22 сентября 2020 года жилой дом и земельный участок переданы Шамоян Д.Д. по акту приема-передачи недвижимости.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 250, 421, 429, 431, 450, 450.1, 454, 456, 484, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 47 и 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что оснований для расторжения заключенного между истцом и ответчиком предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22 сентября 2020 года не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора согласился.

При этом суды исходили из того, что в период с мая 2021 года по апрель 2023 года ответчик допускала просрочки ежемесячных платежей, однако, истец не заявила отказа от принятия исполнения, денежные средства по мотиву расторжения договора, не вернула, приняв их в качестве надлежащего исполнения обязательства, тем самым подтвердила наличие договорных обязательств.

Кроме того, в апреле 2023 года истец закрыла банковскую карту, на которую перечислялись денежные средства ответчиком; в последующем стороны вели переговоры по способу исполнения договора; в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик перечислила образовавшуюся сумму задолженности, продолжает осуществление почтовых переводов; поступившие от третьего лица денежные средства на счет истца приняты ею в качестве исполнения обязательства ответчика, что также свидетельствует об отсутствии оснований для растворения договора по доводам истца.

Отклоняя доводы истца о переоборудовании жилого дома ответчиком в отсутствие к тому разрешения со стороны истца, суд указал, что объекты недвижимости фактически переданы ответчику в пользование по акту приема-передачи от 22 сентября 2020 года, ответчик проживает в доме с лета 2020 года, то есть до заключения договора. Исследованными доказательствами, в частности показаниями свидетелей, подтверждается, что между сторонами была достигнута договорённость о проведении в доме ремонта и оборудования бани с целью обеспечения возможности проживания в нем, что также свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора по доводам истца.

Вместе с тем, установив, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя основаны на неверном применении норм процессуального прав, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции решение суда в данной части отменил.

Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела подтверждается представленными в деле письменными доказательствами, при этом решение суда состоялось в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения в пользу ответчика судебных расходов в размере 29 000 рублей за счет истца.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии оснований для расторжения договора несостоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы в полном объеме являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно откленены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Курска от 13 ноября 2023 года в неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минаковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи