Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-16894/2024[88-19446/2024]

дело 88-19446/2024 (N 2-3251/2021)

г. Саратов 12 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Голубкова ФИО6 к администрации городского округа Красногорск о признании права собственности на земельный участок, по иску Копыловой ФИО7 к администрации городского округа Красногорск о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Голубкова ФИО9, Копыловой ФИО8 на апелляционное определение Московского областного суда от 4 марта 2024 года, которым разрешено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

решением Красногорского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 г. исковые требования Голубкова С.В, Копыловой Т.П. удовлетворены.

Признано за Голубковым С.В. право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", по координатам характерных точек границ, отраженных в решении суда.

Признано за Голубковым С.В, Копыловой Т.П. право собственности по 1\2 доли за каждым на земельный участок площадью 500 кв.м, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", по координатам характерных точек границ, отраженным в решении суда.

22 декабря 2022 г. в адрес Красногорского городского суда Московской области администрацией городского округа Красногорск и Курдогло И.Д. поданы апелляционные жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Красногорскогго городского суда Московской области от 16 января 2023 г. заявление администрации городского округа Красногорск и Курдогло И.Д. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено.

Протокольным определением от 12 февраля 2024 г. Московский областной суд перешел к рассмотрению заявлений по правилам производства в суде первой инстанции

Апелляционным определением Московского областного суда от 4 марта 2024 г. определение Красногорского городского суда Московской области от 16 января 2023 г. отменено.

Заявление Курдогло И.Д. удовлетворено, восстановлен срок подачи апелляционной жалобы.

В удовлетворении заявления администрации городского округа Красногорск о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Голубков С.В, Копылова Т.П. просит отменить определение суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявление Курдогло И.Д. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по существу, руководствуясь положениями статей 333, 321, 109, 112, 193, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока подачи Курдогло И.Д. апелляционной жалобы являются уважительными, поскольку он не был привлечен к участию в деле, не извещен о времени и месте рассмотрения дела, о принятом решении узнал 4 декабря 2022 г. после обращения к нему Голубкова С.В. с требование об устранении препятствий ему в пользовании земельным участком, в связи с чем удовлетворил заявление Курдогло И.Д. и восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поданного администрацией городского округа Красногорск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представитель администрации городского округа Красногорск Московской области принимал участие при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 10 ноября 2021 г, в котором принят итоговый судебный акт. Согласно протоколу судебного заседания разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

22 декабря 2022 г. от администрации городского округа Красногорск поступила апелляционная жалоба на постановленное решение суда. Одновременно подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на позднее получение копии мотивированного текста решения суда.

Однако согласно имеющемуся списку внутренних почтовых отправлений от 16 марта 2022 г, копия решения Красногорского городского суда от 10 ноября 2021 г. направлена, в том числе, в адрес администрации городского округа Красногорск (том 5 л.д. 38) и вручена адресату 22 марта 2022 г. (N

Судья кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В силу частей 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Статьей 321 указанного кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, разъяснено, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: срок на составление мотивированного решения суда, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пяти дней со дня окончания разбирательства дела, и срок на подачу апелляционной жалобы, который исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также срока вручения стороне мотивированного текста итогового судебного акта существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г, разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Сходные разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", где также отмечается, что судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом изложенного, судами обоснованно восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы Курдогло И.Д. ввиду пропуска процессуального срока подачи жалобы по уважительным причинам и отказано администрации в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, представитель которой принимал участие при оглашении окончательного судебного акта, и своевременно получившей копию решения суда.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего заявления и разрешении жалобы по существу судом не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 4 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубкова ФИО10, Копыловой ФИО12 - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина