Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-17579/2024[88-25337/2024]

50RS0048-01-2022-009681-47

N 88-25337/2024

г. Саратов 29 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Булатовой Е.Е, рассмотрев единолично кассационную жалобу Томовой Инны Валентиновны на определение Химкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 января 2024 года по гражданскому делу N2-736/2023 по исковому заявлению Томовой Инны Валентиновны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице филиала N 5 о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Томова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице филиала N 5 о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14.02.2023 года иск удовлетворен.

10.11.2023 года Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Химкинского городского суда Московской области от 14.02.2023 года и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 17 января 2024 года, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда Московской области от 14.02.2023 года.

В кассационной жалобе Томова И.В. просит определение Химкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 января 2024 года отменить, ввиду нарушения и неправильного применения судами норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с апелляционной жалобой на решение Химкинского городского суда Московской области от 14.02.2023 года Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области обратилось 28.02.2023 года.

Определением суда от 03.03.2023 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, а затем 11.05.2023 года возвращена заявителю.

Копия решения суда получена Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области 27.06.2023 года.

10.11.2023 года Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Химкинского городского суда Московской области от 14.02.2023 года и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судами учитывается своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Удовлетворяя заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своевременно (28.02.2023), в установленный законом срок обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 14.02.2023, которая определением суда от 03.03.2023 оставлена без движения сроком до 10.05.2023 для устранения недостатков жалобы; 11.05.2023 апелляционная жалобы была возвращена заявителю; с учетом того, что копия решения суда получена ответчиком только 27.06.2023, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска и восстановлении процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

В судебных постановлениях приведено толкование норм процессуального права (статей 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы о наличии оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы законными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций верно определили юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения заявления, причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, дали им правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы Томовой И.В. о том, что срок ответчиком пропущен по неуважительной причине, являлись предметом изучения судов, которым на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании дана надлежащая правовая оценка. При этом вопрос о сроке разрешен судами не произвольно, а в пределах предоставленных им законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами не допущено, с учетом обстоятельств дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

на основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Томовой Инны Валентиновны - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Булатова