Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-18509/2024[88-25334/2024]

50RS0046-01-2023-004148-84

N 88-25334/2024

г. Саратов 29 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Булатовой Е.Е, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Рембыттехника" на апелляционное определение Московского областного суда от 24 апреля 2024 года по гражданскому делу N2-2979/2023 по иску Марахонова Вячеслава Леонидовича к ООО "Рембыттехника" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда, размещении на информационном щите приказа о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

решением Ступинского городского суда Московской области от 15.12.2023 года исковое заявление Марахонова В.Л. к ООО "Рембыттехника" о признании приказа N11 от 21.08.2023 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично. Признан незаконным приказ директора ООО "Рембыттехника" N11 от 21.08.2023 года об увольнении ФИО Истец восстановлен на работе в должности радиомеханика в ООО "Рембыттехника". С ООО "Рембыттехника" в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Рембыттехника" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

13.02.2024 года в Ступинский городской суд Московской области поступило апелляционное представление Ступинского городского прокурора на решение Ступинского городского суда Московской области от 15.12.2023 года, с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционного представления.

Определением суда от 27.02.2024 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24 апреля 2024 года определение Ступинского городского суда Московской области от 27 февраля 2024 года отменено; Ступинскому городскому прокурору Московской области восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение Ступинского городского суда от 15 декабря 2023 года; дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ по апелляционному представлению Ступинского городского прокурора Московской области на решение Ступинского городского суда от 15 декабря 2023 года.

В кассационной жалобе ООО "Рембыттехника" просит апелляционное определением Московского областного суда от 24 апреля 2024 года отменить, производство прекратить, ввиду нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Судом установлено, что решение суда в мотивированном виде изготовлено 21.12.2023 года, размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 25.12.2023 года.

Согласно сопроводительному письму указанное решение суда было направлено в Ступинскую городскую прокуратуру 28.12.2023 года.

В материалах дела отсутствуют сведения, когда копия решения суда поступила в адрес Ступинской городской прокуратуры.

Апелляционное представление на решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока направлено в адрес суда 13.02.2024 года.

Согласно сведениям, указанным на сайте Ступинского городского суда, мотивированное решение размещено на сайте суда только 19.01.2024 года.

Признавая определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и удовлетворяя ходатайство прокурора, Московский областной суд исходил из того, что установленные обстоятельства в виде несвоевременного направления в прокуратуру копии решения суда первой инстанции являются уважительными причинами пропуска срока для подачи апелляционного представления, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления прокурору срока на апелляционное обжалование решения суда от 15.12.2023 года.

В судебном постановлении приведено толкование норм процессуального права (статей 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы о наличии оснований для восстановления процессуального срока для подачи кассационного представления законным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства для правильного разрешения заявления, причины пропуска срока для подачи кассационного представления, дал им правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы ООО "Рембыттехника" о том, что производство по делу подлежит прекращению, в связи со смертью истца, являются необоснованными в силу следующего.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы.

С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд в данном случае кассационного представления на судебные постановления ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, являющегося истцом, вынесенные в порядке искового производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционное представление и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

С учетом вышеизложенного, а также в связи с тем, что решением суда взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, а также обжалуется прокурором в части отказа во взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, правовых оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, с учетом обстоятельств дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

на основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рембыттехника" - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Булатова