Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-18565/2024[88-20975/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Зотовой Н.А, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова ФИО12 к акционерному обществу "Кучуксульфат" об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за досрочное прекращение трудового договора, процентов за нарушение срока выплаты, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Кучуксульфат"

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 января 2024 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А, пояснения представителя истца Коровиной О.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшей состоявшиеся судебные акты законными,

УСТАНОВИЛА:

Крючков П.Т. в суд с иском к акционерному обществу "Кучуксульфат" об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за досрочное прекращение трудового договора, процентов за нарушение срока выплаты, денежной компенсации морального вреда.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 31 мая 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 1 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 января 2024 г, исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между АО "Кучуксульфат" и Крючковым П.Т. в должности генерального директора в период с 1 июля 2022 г. по 2 августа 2022 г. включительно.

С АО "Кучуксульфат" в пользу Крючкова П.Т. взысканы невыплаченная заработная плата за один месяц в размере 398562, 87 рублей, компенсация за досрочное прекращение трудового договора с руководителем организации в размере 1195688, 61 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 3 августа 2022 г. по 31 мая 2023 г. в размере 243229, 63 рублей, проценты за нарушение срока выплат, причитающихся работнику за период с 1 июня 2023 г. по день фактического расчета включительно, исходя из суммы присужденной решением суда невыплаченной заработной платы и компенсации за досрочное прекращение трудового договора с руководителем организации, в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок указанных сумм за каждый день задержки, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "Кучуксульфат" в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 17687, 41 рублей.

В кассационной жалобе представителем АО "Кучуксульфат" поставлен вопрос об отмене решения Семилукского районного суда Воронежской области от 31 мая 2023г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 января 2024г, в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец указал на необоснованность ее доводов и законность состоявшихся судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Росимущества от 1 июля 2022 г. прекращены полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества Горюнова Д.Н, единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества сроком на 1 год избран Крючков П.Т.

Распоряжение Росимущества от 1 июля 2022 г. было доведено до ОАО "Кучуксульфат", 6 июля 2022 г. ФИО13. издан приказ о сложении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора), выполнение обязанностей генерального директора временно принял на себя заместитель генерального директора ФИО14

21 июля 2022 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о Крючкове П.Т, как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В ОАО "Кучуксульфат" ("адрес") Крючков П.Т. прибыл 28 июля 2022 г, а 29 июля 2022 г. принял учредительные документы, лицензии, печати ОАО "Кучуксульфат", ему был присвоен табельный номер 12625.

В связи с отсутствием трудового договора, приказ о его приеме на работу не издавался, табель учета рабочего времени не оформлялся. По устному распоряжению Крючкова П.Т. 2 августа 2022 г. ему было выписано командировочное удостоверение в г. Барнаул, филиал ОАО "Кучуксульфат" сроком на 2 дня с 31 июля по 1 августа 2022 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что трудовой договор с Крючковым П.Т. не мог быть заключен в связи с отсутствием в АО "Кучуксульфат" совета директоров, уполномоченного принимать решение об одобрении существенных условий трудового договора с генеральным директором общества.

Распоряжения Росимущества от 30 июня 2022 г. было принято решение не избирать совет директоров общества. Совет директоров общества в количестве 5 человек был избран распоряжением Росимущества от 7 сентября 2022 г.

Учитывая, что до 7 сентября 2022 г. совет директоров общества не был сформирован, заседания совета директоров общества, включающего вопрос повестки дня об одобрении существенных условий трудового договора с генеральным директором общества с целью последующего заключения трудового договора с ним, не проводилось.

Распоряжением Росимущества от 2 августа 2022 г. полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) Крючкова П.Т. прекращены, ФИО15. избран единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества сроком на 1 (один) год.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых отношений Крючкова П.Т. в должности генерального директора АО "Кучуксульфат" с 1 июля 2022 г. по 2 августа 2022 г. суд первой инстанции исходил из того, что в прямые обязанности генерального директора Крючкова П.Т. входила и организация реализации решений общего собрания акционеров общества, в данном случае о назначении его на должность генерального директора общества, в том числе, внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в части лица, действующего без доверенности, нахождение в г. Барнаул 10 июля 2022 г. для получения пакета документов и встречи с сотрудниками правоохранительных органов, нахождение в г. Москва по месту расположения Росимущества для выполнения соответствующих указаний, поручений, обращение к нотариусу 13 июля 2022 г. с заявлением для внесения изменений в ЕГРЮЛ, получение выписки из ЕГРЮЛ 22 июля 2022 г. с внесенными изменениями от 21 июля 2022 г, и только после этого убытие непосредственно в общество по месту его расположения, пришел к выводу, что Крючков П.Т. фактически исполнял обязанности генерального директора по поручению должностных лиц Росимущества и Минпромторга Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, с учетом норм права подлежащих применению в спорных правоотношениях, пришел к выводу о взыскании с общества в пользу Крючкова П.Т. невыплаченной заработной платы за один месяц работы в размере установленного на тот момент штатным расписанием должностного оклада генерального директора - 398562, 87 рублей, при том, что оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, то есть минимальное денежное вознаграждение по соответствующей должности за один месяц, как заявлено стороной истца, а также компенсации за досрочное прекращение трудового договора с руководителем организации в сумме в размере 1195688, 61 рублей, процентов за нарушение срока выплаты (невыплаченной заработной платы - 398562, 87 рублей и компенсация за досрочное прекращение трудового договора с руководителем организации - 1195688, 61 рублей) за период с 3 августа 2022 г. по 31 мая 2023 г. в сумме 243229, 63 рублей, с продолжением начисления указанных процентов с 1 июня 2023 г. по день фактического расчета включительно.

Установив нарушение ответчиком прав истца как работника, суд в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу последнего также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 15, 16, 129, 236, 237, 273, 274, 275, 279 Трудового Кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о фактическом исполнении Крючковым П.Т. в спорный период полномочий генерального директора АО "Кучуксульфат", в связи с чем его труд подлежит вознаграждению, а ответчик - материальной ответственности за нарушение прав работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Приведенные представителем ответчика доводы в кассационной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, являлись предметом исследования судебных инстанций, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанций, а также несогласие с выводами суда, изложенными в решении и апелляционном определении, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что прибытие Крючкова П.Т. в АО "Кучуксульфат" по месту фактического нахождения состоялось значительно позже его избрания, отсутствие трудового договора и условий выполнения им трудовой функции, исполнение функций генерального директора в его отсутствие фактически осуществлялось его заместителем (директором) повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которая проанализирована судом первой инстанции и проверена судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением соответствующих норм материального права. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права и его толковании.

Лишены оснований доводы кассационной жалобы ответчика о невозможности исполнения Крючковым П.Т. полномочий генерального директора АО "Кучуксульфат" по причине замещения должности генерального директора в других организациях, поскольку в силу статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" совмещение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества (директором, генеральным директором), и членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) должностей в органах управления других организаций допускается только с согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества, который вплоть до момента его переизбрания сформирован не был.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Кучуксульфат"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи