Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-19746/2024[88-22315/2024]

N 88-22315/2024

N 2-991/2023

г. Саратов 29 июля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратора Московского парковочного транспорта" к Чернышовой В.В, о взыскании задолженности за транспортировку и хранение транспортного средства на специализированной стоянке, по кассационной жалобе Чернышовой В.В. на решение мирового судьи судебного участка N1 в Железнодорожном судебной районе Воронежской области от 14 июня 2023 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 27 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Чернышовой В.В. о взыскании стоимость перемещения транспортного средства в размере 9 507 руб, расходов по оплате государственной пошлины 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 14 июня 2023 года исковые требования Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратора Московского парковочного пространства" удовлетворены. Взыскана с Чернышовой В.В. в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратора Московского парковочного пространства" задолженность по оплате стоимости услуги по перемещению (хранению) на специализированной стоянке задержанного транспортного средства в размере 9 907 руб. 24 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп, а всего 10 307 руб.24 коп.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 27 февраля 2024 года решение мирового судьи судебного участка N1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 14 июня 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чернышева В.В. является владельцем транспортного средства МИТСУБИСИ государственный регистрационный знак N.

Основным видом деятельности юридического лица ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" является деятельность стоянок для транспортных средств.

В связи с выявлением правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол о задержании транспортного средства N от 20.09.2022 года, согласно которому транспортное средство МИТСУБИСИ государственный регистрационный знак N, передано оператору ГКУ ампп. технику Климанову Д.В. для транспортировки и помещения и специализированную стоянку.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства 20.09.2022 в ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве передал, а сотрудник ст.техник эвакуатора, водитель эвакуатора на основании протокола N от 20.09.2022, составленного по ст. 12.19 ч.б КоАП РФ, приняли для помещения на специализированную стоянку транспортное средство марки МИТСУБИСИ государственный регистрационный знак N.

На основании акта N от 20.09.2022 водитель эвакуатора передал специалисту специализированной стоянки на хранение транспортное средство марки МИТСУБИСИ государственный регистрационный знак N.

20.09.2020 года согласно акту приема-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки N Чернышовой В.В. передано транспортное средство марки МИТСУБИСИ государственный регистрационный знак N без оплаты стоимости перемещения, что подтверждается её подписью в акте.

Чернышова В.В. в судебном заседании не оспаривала факт подписания акта приема-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки N 20.09.2022.

Из копии квитанции об оплате стоимости перемещения, следует, что оригинал квитанции был вручен Чернышовой В.В, что подтверждается ее подписью на получении квитанции об оплате стоимости перемещения ТС в размере 6 730 руб, также из квитанции следует, что она была уведомлена о том, что в случае неоплаты начисления в течении 60 дней с момента возврата ТС, в соответствии с приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортного инфраструктуры города Москвы от 23.12.2021 N 61-02-616/21, размер оплаты перемещения ТС будет приравнен к базовому тарифу и составит 9 507, 24 руб.

Из постановления от 20.09.2022 года N N, следует, что Чернышова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу и на момент рассмотрения дела не отменено.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона города Москвы от 11 июля 2012 года N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве", Приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 15 ноября 2022 года N 61-02-511/22 "Об установлении базовых (экономически обоснованных) тарифов на перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных автотранспортных средств, а также тарифов на перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных автотранспортных средств на уровне ниже базовых (экономически обоснованных) тарифов для лиц, привлеченных к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания автотранспортного средства", с учетом исследованных доказательств, установив, факт задержания и перемещения транспортного средства ответчика на специализированную стоянку ввиду совершения ею административного правонарушения, при этом денежные средства за перемещение транспортного средства Чернышовой В.В. истцу не оплачены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в материалах дела доказательств и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 в Железнодорожном судебной районе Воронежской области от 14 июня 2023 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышовой В.В, - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина