Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-20912/2024[88-23636/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Михайловой О.П, Зотовой Н.А.

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3414/2023 по исковому заявлению Левиной Инны Борисовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная клиническая больница им Н.А.Семашко" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, возложении обязанностей, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Левиной Инны Борисовны

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 ноября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 ноября 2023 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав Левину И.Б, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная клиническая больница им Н.А.Семашко" Жаворонкову О.А, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожникову Н.А, полагавшую судебные акты законными и обоснованными и не подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левина И.Б. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная клиническая больница им Н.А.Семашко" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, возложении обязанностей, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 ноября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 ноября 2023 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2024 года в удовлетворении требований Левиной И.Б. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Левиной И.Б. ставится вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 ноября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 ноября 2023 года) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2024 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

Левина И.Б. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная клиническая больница им Н.А.Семашко" Жаворонкову О.А. в судебном заседании возражала относительно доводов кассационной жалобы, полагая вынесенные судебные акты законными.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав явившихся участников процесса, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, Левина И.Б. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ НО "НОКБ им. Н.А. Семашко" в соответствии с заключенным на неопределенный срок трудовым договором от 01 апреля 2021 года в период с 01 апреля 2021 года по 31 января 2022 года в должности врача ультразвуковой диагностики отделения ультразвуковых исследований и в период с 01 февраля 2022 года по 29 сентября 2023 года в должности врача ультразвуковой диагностики неврологического отделения для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения.

Также Левина И.Б. выполняла работу по внутреннему совместительству до 0, 5 ставки: в период с 01 февраля 2022 года по 31 января 2023 года - в должности врача ультразвуковой диагностики отделения ультразвуковых исследований на основании срочного трудового договора от 01 февраля 2022 года; в период с 02 февраля 2023 года по 31 января 2023 года - в должности врача ультразвуковой диагностики неврологического отделения для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения на основании срочного трудового договора от 02 февраля 2023 года.

Приказом N93 л\с от 31 января 2023 года срочный трудовой договор от 01 февраля 2022 года между истцом и ответчиком расторгнут, в связи с истечением срока его действия.

О прекращении срочного трудового договора от 01 февраля 2022 года с 31 января 2023 года истец была предупреждена посредством вручения ей под роспись 23 января 2023 года уведомления о прекращении срочного трудового договора.

С приказом о прекращении срочного трудового договора с работником от 31 января 2023 года N93 л\с в связи с истечением срока его действия истец ознакомлена 02 февраля 2023 года под роспись.

Разрешая спор и отказывая Левиной И.Н. в удовлетворении требований в части признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что заключая срочный трудовой договор по внутреннему совместительству по должности врача ультразвуковой диагностики отделения ультразвуковых исследований истец знала о том, что действие его будет прекращено 31.01.2023 г, истец лично подписала срочный трудовой договор и добровольно согласилась на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в нем условиях, истец имела возможность отказаться от выполнения дополнительной трудовой функции по срочному трудовому договору по внутреннему совместительству, однако данным правом воспользоваться не пожелала; между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение об условиях трудового договора, в том числе о сроке его действия, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение срочного трудового договора являлось для истца вынужденным, не установлено, со стороны работодателя отсутствует злоупотребление правом при заключении срочного трудового договора от 01 апреля 2022 года, порядок увольнения по срочному трудовому договору работодателем соблюден, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств за совмещение должности медицинской сестры, суд первой инстанции исходил из того, что работа врача ультразвуковой диагностики неврологического отделения ОНМК выполняется без помощи медицинской сестры, при этом выполняемые истцом работы являлись работой по должности врача УЗИ и не являлись совмещением каких-либо иных должностей, в том числе и медсестры, так как соответствующего соглашения между истцом и ответчиком не заключалось, более того, к работе медсестры предъявляются определенные требования (в частности, наличие соответствующего сертификата), которыми истец не располагает.

Разрешая требования Левиной И.Б. в части возложения на работодателя обязанности предоставить на ознакомление и выдать копии положений об организации деятельности отделения ультразвуковых исследований и неврологического отделения для больных с ОНМК, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не возлагает на работодателя обязанность выдавать работнику копии вышеуказанных локальных нормативных актов, поскольку они не содержат персональную информацию о работнике; с учетом того, что в настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены, а заявления истца ответчиком рассмотрены с дачей соответствующих ответов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований истца.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (ст.ст. 16, 56, 58, 59, 60.1, 67, 282 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Доводы кассационной жалобы Левиной И.Б. о вынужденном характере заключения срочного трудового договора является несостоятельным, поскольку заключение данного договора по внутреннему совместительству являлось добровольным личным волеизъявлением истца, какой-либо дискриминации со стороны работодателя при заключении договора судами не установлено.

Ссылка в жалобе на выполнение истцом одной и той же работы по срочному и бессрочному трудовому договору судебной коллегией признается необоснованной, поскольку в рамках данных договоров истец выполняла различные трудовые функции (по договору на неопределенный срок - в неврологическом отделении для больных с ОНМКпо срочному трудовому договору - пациентам, требующим оказания экстренной медицинской помощи, находящимся на лечении в других отделениях больницы).

Доводы кассационной жалобы Левиной И.Б. со ссылкой на то, что работа дежурного врача ультразвуковых исследований больницы носит постоянный характер, в связи с чем оснований для заключения с истцом срочного трудового договора у работодателя не имелось, являются несостоятельными, поскольку исполнение обязанностей дежурного врача ультразвуковой диагностики по больнице по графику установлено вне зависимости от отделения, в котором работает данный врач, дежурства установлены для врача как в отделении ультразвуковых исследований, так и неврологического отделения для больных с ОНМК и не зависит от срока действия трудового договора с конкретным работником.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что с ней не мог быть заключен срочный трудовой договор по совместительству для выполнения работ с вредными условиями труда, поскольку работа по основному месту работы истца также была связана с вредными условиями, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку заключение срочного трудового договора по внутреннему совместительству по должности врача УЗИ с вредными условиями труда с сотрудником, выполняющему основную работу в таких же условиях, не противоречит нормам Трудового кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы Левиной И.Б. о том, что при приеме на работу истец не была проинформирована работодателем о работе во вредных условиях труда, являются несостоятельными, поскольку условиями заключенных трудовых договоров с истцом предусмотрены выплаты компенсационного характера за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, которые регулируются коллективным договором, с которым истец ознакомлена под роспись.

Доводы жалобы о выполнении одной и той же работы по двум договорам, не могут являться работой по внутреннему совместительству, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку трудоустройство работника в организации по основной ставке не исключает возможности дополнительного выполнения иной оплачиваемой работы в этой же организации в порядке внутреннего совместительства по срочному трудовому договору с выполнением обязанностей, аналогичным обязанностям заключенного основным трудовым договором, в течение установленного срочным трудовым договором срока и получением соответствующей оплаты труда.

Доводы кассационной жалобы Левиной И.Б. о необоснованном отказе работодателем в приеме на имеющеюся вакантную ставку врача УЗИ в отделении ультразвуковых исследований, судебной коллегией отклоняются, поскольку предложение работодателем вакантных должностей является его правом, а не обязанностью, в данном случае при наличии уже заключенного основного трудового договора оснований для замещения иной вакантной должности истцом на условиях бессрочного трудового договора у работодателя не имелось. Кроме того, согласно представленным ответчиком штатным расписаниям за 2021, 2022, 2023 года все ставки врачей УЗИ заняты.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе составляют правовую позицию заявителя по делу, выраженную им при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, были исследованы судебными инстанциями, получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 ноября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 ноября 2023 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левиной Инны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи