Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-20921/2024[88-23664/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Михайловой О.П, Зотовой Н.А.

с участием прокурора Юнусовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5915/2023 по исковому заявлению Тереховой Татьяны Николаевны к Управе Советского района городского округа город Воронеж о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести все причитающиеся при увольнении выплаты, оплатить расходы на лечение, выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков несвоевременно выплаченных и невыплаченных денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управы Советского района городского округа город Воронеж

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав Терехову Т.Н, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И, полагавшей судебные акты законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехова Т.Н. обратилась в суд с иском к Управе Советского района городского округа город Воронеж о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести все причитающиеся при увольнении выплаты, оплатить расходы на лечение, выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков несвоевременно выплаченных и невыплаченных денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2023 года в удовлетворении ее требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул было отказано, требования о возложении обязанности по выплате денежных средств удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 июня 2023 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 16 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Тереховой Т.Н. и представителя Управы Советского района городского округа города Воронеж без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 июня 2023 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2023 года требования истца были удовлетворены частично; Терехова Т.Н. восстановлена в ранее занимаемой должности начальника организационно-контрольного отдела Управы Советского района городского округа города Воронеж с 08.07.2022 года, в ее пользу взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 08.07.2022 года по 27.12.2023 года в размере 1 593 060 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 60 000, 00 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2024 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Управы Советского района городского округа город Воронеж ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2024 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и вынесении решения об отказе в истцу в удовлетворении требований.

Терехова Т.Н. в судебном заседании возражала относительно доводов кассационной жалобы, полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Определением от 22 июля 2024 года Управе Советского района городского округа города Воронеж отказано в участии в настоящем судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, в связи с отсутствием мотивированного обоснования такого участия. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав истца, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, Терехова Т.Н. с 10 августа 2017 г. N 339-л осуществляет трудовую деятельность в отделе контрольно-аналитической работы Управы Советского района городского округа город Воронеж на должности начальника отдела.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 01 февраля 2019 г. N 97 утверждена структура управы Советского района городского округа город Воронеж, согласно которому отдел контрольно-аналитической работы переименован в организационно-контрольный отдел.

Распоряжением Управы от 11 февраля 2019 г. N 98-р "Об организационно-штатных мероприятиях" утвержден список работников, подлежащих уведомлению о возможном предстоящем увольнении по сокращению штата.

Уведомлением от 15 апреля 2019 г. Тереховой Т.Н. были предложены вакантные должности, она выразила согласие на замещение должности начальника организационно-контрольного отдела.

Приказом от 06 мая 2019 г. N 145-Л истец была переведена на должность начальника организационно-контрольного отдела.

В соответствии с приказом от 06 ноября 2019 г. N 393-Л Терехова Т.Н. на основании ее заявления переведена на должность начальника отдела по работе с обращениями граждан и документооборота.

Приказом от 27 июля 2021 г. N 288-Л истец переведена на должность начальника организационно-контрольного отдела на основании ее заявления.

В период с 24.11.2021 года по 07.12.2021 года истец была временно нетрудоспособной, приступила к работе 28 февраля 2022 г, с 02.03.2022 года по 09.03.2022 года ей вновь был открыт листок нетрудоспособности.

Согласно справке серии МСЭ-2020 от 25 февраля 2022 г. истцу установлена 2 группа инвалидности на срок до 01 марта 2023 г.

18 марта 2022 года Тереховой Т.Н. в кадровую службу Управы подано заявление о предоставлении основных оплачиваемых и дополнительных оплачиваемых отпусков с последующим увольнением и заявление о выплате материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания и единовременной денежной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере двух окладов денежного содержания.

24 марта 2022 г. издан приказ N 99-Л о выплате истцу материальной помощи в размере одного месячного оклада и единовременной денежной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере двух денежных окладов.

Приказом от 01 апреля 2022 г. N 105-Л прекращено действие трудового договора от 10 августа 2017 г. N 101, Терехова Т.Н. уволена по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с 07 июля 2022 года.

Судом также установлено, что Терехова Т.Н. была временно нетрудоспособна с 07.07.2022 года по 06.09.2022 года, с 04.10.2022 года по 18.10.2022 года проходила санаторно-курортное лечение.

09 сентября 2022 года Терехова Т.Н. обратилась с заявлением к Главе городского округа город Воронеж, руководителю Управы Советского района городского округа город Воронеж о рассмотрении вопроса об отмене приказа о ее увольнении и восстановлении в должности начальника организационно-контрольного отдела, так как заявление об увольнении было написано в болезненном состоянии, не являлось ее добровольным волеизъявлением по причине болезни и психологического давления со стороны руководства Управы.

В удовлетворении данного заявления работодателем истцу было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Тереховой Т.Н. о восстановлении на работе суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1, 11, 77, 127 ТК РФ, Федеральным законом от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", положениями ст. 392 ТК РФ, восстановив срок для обращения в суд с данным иском, признав причины пропуска уважительными; установив сложившуюся конфликтную ситуацию у истца с руководством, состояние здоровья Тереховой Т.Н, подачу ею заявления об увольнении в промежутке между очередным восстановительным лечением, принимая во внимание возраст истца, ее состояние здоровья, а также непрерывный стаж муниципальной службы; с учетом того, что работодатель получив заявление от истца об увольнении не выяснил причины увольнения истца и не разъяснил истцу последствия написания заявления и право на отзыв заявления об увольнении, отсутствие объективных предпосылок к увольнению Тереховой Т.Н. по собственному желанию, так как увольнения истца не было связано с трудоустройством к другому работодателю, иных источников дохода у истца не имелось, пришел к выводу об отсутствии у Тереховой Т.Н. добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, вынужденности его написания, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394, статьи 234, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для признания увольнения Тереховой Т.Н. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении истца в ранее занимаемой должности начальника организационно-контрольного отдела Управы Советского района городского округа города Воронеж с 08.07.2022 года, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08.07.2022 года по 27.12.2023 года в размере 1 593 060 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 60 000, 00 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы Управы Советского района городского округа город Воронеж об отсутствии доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком давления на истца при подаче им заявления об увольнении по собственному желанию, наличия у истца воли на расторжение трудовых отношений, аналогичны правовой позиции ответчика в судах первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлений. У судебной коллегии оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, не имеется.

Делая вывод о вынужденном характере подачи заявления об увольнении, судами установлено наличие порока воли истца при написании заявления об увольнении по собственному желанию, что повлекло ущемление трудовых прав работника.

Судами также дана оценка обстоятельствам, предшествующим написанию истцом заявления об увольнении по собственному желанию, а также тому, что последствия подачи заявления на увольнение, право и порядок отзыва такого заявления работодателем истцу не разъяснялись, мотивы, которыми он руководствовался при написании такого заявления, ответчиком не выяснялись.

Учитывая то обстоятельство, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суды сделали мотивированный вывод о доказанности факта отсутствия у истца волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Доводы о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции причины пропуска срока истцом признаны судом уважительными, процессуальный срок Тереховой Т.Н. восстановлен.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как, правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управы Советского района городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи