Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-21040/2024[88-23402/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Полынковой Е.Г. и Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Чернышевой ФИО9, Чернышеву ФИО10 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту с наследников должника, принявших наследство

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Чернышевой Е.В, Чернышеву А.В, как наследникам, принявшим наследство после умершего должника Чернышева В.П, в котором просило взыскать задолженность по эмиссионному контракту N 0043-Р-13026867930 от 4 апреля 2019 года в сумме 87783 руб. 31 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2833 руб. 50 коп..

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 27 ноября 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Взысканы с Чернышева А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору - эмиссионному контракту N 0043-Р-13026867930 от 4 апреля 2019 года в сумме 87783 руб. 31коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2833 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований к Чернышевой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 марта 2024 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 ноября 2023 года отменено в части размера удовлетворенных требований ПАО Сбербанк к Чернышеву А.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, Взыскана с Чернышева А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору: эмиссионному контракту N 0043-Р-13026867930 от 4 апреля 2019 года, в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 6868 руб. 54 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальных требований ПАО Сбербанк к Чернышову А.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 марта 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Чернышев А.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 апреля 2019 года ПАО Сбербанк и Чернышевым В.П. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт N 0043-Р-13026867930), заемщику выдана кредитная карта с кредитным лимитом 100000 руб. с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк с уплатой 23, 9 % годовых за пользование кредитом по окончании льготного периода.

Факт заключения договора на указанных условиях и предоставления заемщику кредитных средств подтверждается анкетой клиента, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами банка, движением денежных средств по счету карты, расчетами банка.

Чернышев В.П. умер 1 ноября 2022 г.

Наследство после умершего принял его сын - Чернышев А.В, иных наследников первой очереди, принявших наследство, не установлено.

Брак Чернышева В.П. и Чернышевой Е.В. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N2 г. Губкина Белгородский области от 23 октября 2019 года.

Согласно расчету банка в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность за период с 15 декабря 2022 года по 11 августа 2023 года в размере 87783 руб.31 коп,. в том числе просроченный основной долг - 74288 руб. 27 коп, проценты по кредиту - 13495 руб. 04 коп.

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, выписке по счету, ответчиками не опровергнут, контррасчета не представлено.

Банком приложена выписка со счетов наследодателя в ПАО Сбербанк, из которой следует, что него имелись счета с остатками на дату смерти 01 ноября 2023 года 249 руб. 29 коп, 3381 руб. 05 коп, а также 4768 руб. 20 коп.

Данных о наличии иного наследственного имущества Чернышева В.П. материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 416, 810, 819, 1112, 1113, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Чернышева А.В. как наследника, принявшего наследство в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, наличие задолженности по нему, определив наследника и размер наследственного имущества, пришел к выводу, о взыскании задолженность по кредитному договору в сумме 6868 руб. 54 коп, исходя из стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества на день смерти наследодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (пункт 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являлось установление наличия и стоимость наследственного имущества и круга наследников умершего.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк к Чернышеву А.В. в пределах стоимости наследственного имущества, апелляционный суд исходил из размера денежных средств находящихся на счете заемщика на момент его смерти в размере 6 868 руб. 54 коп.

При этом, судом апелляционной инстанции не было учтено то обстоятельство, что 1 ноября 2022 года на счет 40 N были зачислены денежные средства (пенсия МВД) в размере 20 918 руб. 73 коп, из которых 5 000 руб. были перечислены 2 ноября 2022 года на счет N принадлежащий умершему заемщику. Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание поступление 11 ноября 2022 года на счет заемщика N денежных средств (пособия, компенсации, меры социальной поддержки по ПНО приказ 2064-ПВ от 10.11.2022) в размере 8 764 руб. 68 коп.

Отказывая во взыскании денежных средств, поступивших на счет заемщика, как в момент смерти, так и после него, суд апелляционной инстанции не установилза какой период средства, поступившие на счет умершего заемщика, были начислены, принадлежали ли они ему на момент смерти и входят ли они в наследственное имущество.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 марта 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко