Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-21311/2024[88-24015/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Михайловой О.П, Зотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3315/2023 по исковому заявлению Лядова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр очистки воды-Регион" о взыскании задолженности по заработанной плате, по кассационной жалобе Лядова Владимира Александровича

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лядов В.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр очистки воды-Регион" о взыскании задолженности по заработанной плате.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 сентября 2023 года с учетом определений суда об исправлении описок от 26 сентября 2023 г, от 04 октября 2023 г. иск Лядова В.А. удовлетворен частично; с ООО "Центр очистки воды-Регион" в пользу Лядова В.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 44736, 40 руб, за работу в выходные и праздничные дни 53396, 68 руб, проценты за просрочку оплаты труда 37068, 04 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 460, 58 руб.; с ООО "Центр очистки воды-Регион" в пользу Лядова В.А. взысканы проценты, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, начиная с 21.09.2023 года по день фактической выплаты задолженности в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, за работу в выходные и праздничные дни за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований Лядову В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2024 года решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 20 сентября 2023 года изменено в части размера компенсации морального вреда; с ООО "Центр очистки воды-Регион" в пользу Лядова В.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. В остальной части решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 20 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Лядовым В.А. ставится вопрос об отмене решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2024 года в части отказа в удовлетворении требований, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, 04.05.2021 между Лядовым В.А. и ООО "Центр очистки воды-Регион" был заключен срочный трудовой договор N 5 (до 28.02.2022), на основании которого истец был принят на должность менеджера по снабжению (специалист по снабжению).

Согласно п. 5.1. трудового договора, должностной оклад составлял 17 500 руб. (л.д.17).

09.07.2021 между сторонами был заключен контракт материальной мотивации специалиста по снабжению, согласно которого окладная часть заработанной платы равна 1800 руб. за рабочий день, выплачивается пропорционально количеству отработанных дней в месяц, в т.ч. 17500 руб. в месяц по трудовому договору (п. 1 Контракта материальной мотивации).

Согласно п. 2.1. Контракта материальной мотивации бонус 500 руб. в день выплачивается при выполнении плана на неделю с эффективностью более 90%.

Согласно п. 2.2. Контракта материальной мотивации командный бонус по закрытию проекта ПАО Т плюс Заказ N 165 - 120 тысяч рублей.

13 апреля 2021 г. между ПАО "Т Плюс" и ООО "ЦОВ-Регион" был заключен договор подряда N 7000-FA050/02-010/0052-2021 на выполнение работ по объекту: "СМР. Генерация. Реконструкция ХВО- 2"НГ ТЭЦ (под ключ). ИК" для нужд филиала "Нижегородский" ПАО "Т Плюс" (Приложение N 1), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется своим иждивением, в сроки, предусмотренные статьей 2 договора и графиком производства работ (Приложение N 3 к договору), в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору) и технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить комплекс работ по объекту: "СМР. Генерация. Реконструкция ХВО-2 НГ ТЭЦ (под ключ). ИК" для нужд филиала "Нижегородский", указанного в техническом задании (Приложение N 1 к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Так, в силу п. 2.2.1 Контракта, указаны условия получения бонуса: -Объект выполнен: подписаны акты, получены деньги; -Объект выполнен в срок по графику; -Объект выполнен в соответствии с утвержденными БП.

Выплата данного вознаграждения не была в безусловном порядке предусмотрена при исполнении работником своей трудовой обязанности в определенный период, а зависела от исполнения работодателем обязанностей перед третьими лицами, определяющими его финансовые возможности.

Командный бонус, установленный контрактом, представляет собой премию и должен быть выплачен при совокупном выполнении всех условий, перечисленных в п. 2.2.1 Контракта.

28 февраля 2022 г. ООО "ЦОВ-Регион" был издан приказ N 2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому 28 февраля 2022 г. Лядов В.А. был уволен в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Лядова В.А. в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, за работу в выходные и праздничные дни, процентов за просрочку оплаты труда, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.129, 135, 191, 236, 237 Трудового кодекса РФ, исходил из установления наличия задолженности по заработной плате ответчика перед истцом, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО "Центр очистки воды-Регион" в пользу Лядова В.А. компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 44736, 40 руб, заработной платы за работу в выходные и праздничные дни 53396, 68 руб, процентов за просрочку оплаты труда 37068, 04 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, начиная с 21.09.2023 года по день фактической выплаты задолженности в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, за работу в выходные и праздничные дни за каждый день просрочки.

Отказывая Лядову В.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика командного бонуса, суд первой инстанции установив, что трудовым договором выплата командного бонуса в обязательном порядке не предусмотрена и спорный бонус не отнесен к гарантированной составляющей заработной платы, данный бонус является разовой выплатой, размер которого и основания зависят от конкретных показателей работы каждого работника, имеет характер дополнительного материального стимулирования и не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда данного работодателя, не носит систематический и регулярный характер, его выплата возможна только при наличии соответствующего решения Управляющего/Генерального директора предприятия, пришел к выводу об отказе истцу в иске в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вместе с тем судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, увеличив взысканный размер, исходя из характера нарушения работодателем трудовых прав работника, значимости для работника нематериальных благ, объема их нарушения и степени вины работодателя до 50 000 руб.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы кассационной жалобы Лядова В.А. о наличии у работодателя безусловной обязанности по выплате истцу командного бонуса в размере 120000 руб, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку судами на основании условий заключенного сторонами контракта материальной мотивации однозначно следует, что выплата работнику командного бонуса является правом, а не обязанностью работодателя, и зависит, в частности от сдачи (выполнения) объекта в срок по графику. Следовательно, командный бонус имеет характер дополнительного материального стимулирования и не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда данного работодателя, не носит систематический и регулярный характер, ее выплата возможна только при наличии соответствующего решения уполномоченного органа.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности по заработной плате (компенсации за неиспользованный отпуск, работу в выходные и праздничные дни), судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер задолженности по заработной плате определен судами с учетом установленных по делу обстоятельств и требований Трудового кодекса Российской Федерации, а расчет названных денежных сумм произведен судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 139, 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Лядова В.А. о неверном расчете компенсации по ст. 236 ТК РФ, аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца подробно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы кассационной жалобы Лядова В.А, указывающие на несогласие заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных доказательств, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку право сбора доказательств, установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 сентября 2023 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лядова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи